22-8069\2010

Судья Никифоров И.А. Дело № 22-8069

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2010 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

судей: Колпаковой Е.А., Зимина В.П.,

с участием переводчика Восканяна Р.А. по доверенности от 05.07.2010г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Манукяна А.Л. и адвокатов Велиева Ф.Ф., Еремеева А.Г. в защиту осужденного Хачатряна О.Г.

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года, которым Манукян Артур, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.4 п. «а,б» УК РФ (в ред.ФЗ от 8 декабря 2003г. N 162-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима;

Хачатрян Оганесс Гегамович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.162 ч.4 п. «а,б» УК РФ (в ред.ФЗ от 8 декабря 2003г. N 162-ФЗ)к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Манукяна А., адвоката Морозовой Л.А в его защиту,

адвокатов Велиева Ф.Ф., Еремеева А.Г. в защиту осужденного Хачатряна О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Манукян А. и Хачатрян О.Г. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 02 апреля 2009 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

В судебном заседании Манукян А. виновным себя признал частично, Хачатрян О.Г. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Манукян А., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что преступление он не совершал, лишь помог продать украденное, в связи с тем, что в его адрес и в адрес его родственников были угрозы; указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, обвинение в отношении него основано только на показаниях А., оговорившего его; указывает, что вывод суда о том, что именно он передал А. пистолет и заранее подготовил спортивную сумку и скотч также основан только на показаниях последнего; ссылается на то, что ему Хачатряном О.Г. и А которого он ранее не знал, для ремонта были переданы ювелирные изделия и последующий их визит случайно совпал с уходом продавщицы; он открывал дверь, чтобы впустить Хачатряна О.Г. и отдать ему отремонтированные ювелирные изделия, а А вошел одновременно с Хачатряном О.Г. и спрятался в магазине, о чем он не знал; о совершенном хищении золота узнал от Хачатряна О.Г. на пути к дому; указывает, что Хачатрян О.Г. и А. угрожали ему и заставили его продать часть похищенного золота, а деньги передать им, и он, побоявшись за своих родных, решил помочь Хачатряну О.Г. и А и не сообщать в милицию до утра; после продажи золота и передачи денег Хачатряну О.Г. и А., явился в милицию, где признал вину и подробно описал происшедшее, однако указанные выше обстоятельства судом не приняты во внимание; утверждает, А и Хачатрян О.Г. дают ложные показания, считает, что именно Хачатрян О.Г. руководил действиями Храпонова А.С.; просит дать правильную оценку его действиям и принять во внимание, что он является единственным кормильцем своих детей и детей погибшего брата.

- адвокаты Велиев Ф.Ф., Еремеев А.Г. в защиту осужденного Хачатряна О.Г. ставят вопрос об отмене приговора суда, в связи с тем, что он не основан на исследованных материалах дела;

в дополнении у кассационной жалобе адвокат Еремеев А.Г. считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм УПК РФ; указывает, что Хачатрян О.Г. встречался с Манукяном А., чтобы отремонтировать ювелирные изделия, А поехал с ним за компанию; гуляя по торговому центру, Хачатрян О.Г. слышал, как А предлагал Манукяну А. ограбить магазин, однако всерьез разговор не воспринимал, после телефонного разговора с Манукяном А., узнав, что ювелирные изделия будут готовы на следующий день, из магазина уехал; видеозапись, произведенная в магазине, подтверждает, что Хачатрян О.Г. не принимал непосредственного участия в нападении на магазин, и не может служить доказательством его вины; считает, что А оговаривает Хачатряна О.Г., иных доказательств причастности Хачатряна О.Г., кроме показаний А., не имеется; считает, что суд не вправе был ссылаться на приговор суда в отношении А, как на доказательство вины Хачатряна О.Г.; не согласен с квалификацией содеянного, считает, что необоснованно вменен квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение»; кроме того, указывает, что назначенное Хачатряну О.Г. наказание не соответствует его пассивной роли в совершении преступления; просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Кассационное представление заместителем Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В. отозвано.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, оснований для отмены приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ УПК РФ, содержит описание обстоятельств, установленных судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Манукяна А. и Хачатряна О.Г. в содеянном, мотивированные выводы относительно квалификации преступления.

С доводами жалоб о непричастности Манукяна А. и Хачатряна О.Г. к совершению разбойного нападения с целью хищения чужого имущества судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда о виновности каждого из них в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина Манукяна А. и Хачатряна О.Г. подтверждается

показаниями ранее осужденного за совершение этого же преступления А, подробно рассказавшего, в том числе и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах подготовки, распределения ролей и совершения 02 апреля 2009 года разбойного нападения на ювелирный магазин им совместно с Манукяном А. и Хачатряном О.Г.;

показаниями потерпевшей Б из которых следует, что 02.04.2009г. Хачатрян О.Г. и А приходили к ювелиру Манукяну А., около часа находились у него в комнате, а когда ушли, она тоже вышла из магазина; по возвращении ее в магазин, Манукян А. ушел, сказав, что клиентов ждать не будет; закрыв павильон, она собрала золотые изделия и выручку, сложив их в сейф, и в это время сзади на нее напал выскочивший из подсобного помещения А., приставил к голове пистолет, затащил ее в подсобку, где связал ей скотчем руки и ноги, заклеил рот и ударил по лицу; далее она слышала, как А сложил ювелирные изделия и ушел; освободившись, она сообщила о нападении охранникам; при предъявлении лиц для опознания она опознала Хачатряна О.Г. и А

данными протокола осмотра места происшествия, где отражен факт обнаружения и изъятия липкой ленты «скотч», которой была связана Б

показаниями потерпевшего З согласно которым золотые изделия сдавались в его магазин по договорам комиссии; о хищении ему известно со слов Б.; Манукян А. работал в его магазине ювелиром, и на видеозаписи он видел, как тот впускал в магазин А., который остался в магазине, а потом вышел с сумкой;

СD-диском с видеозаписью, произведенной в торговом комплексе 02.04.2009г., где зафиксировано, как Манукян А. в период отсутствия продавца, впускает в павильон магазина двух мужчин, потом выпускает одного их них, после чего в магазин возвращается продавец, а Манукян А. спустя пять минут, попрощавшись с продавцом, уходит; продавец закрывает павильон изнутри, перемещается по торговому залу, потом исчезает из поля зрения; через 10 минут из магазина выходит мужчина с сумкой в руках;

показаниями потерпевших и представителей потерпевших - юридических лиц Х., Н., Е., У Ц., Й., Ф., Ы., В, П., Р Л., Ж, Ъ., И С., Я Ю Ч., Ш., К., У., Ц, Ч., Ь., Й., О, Ы., Э С., Ю., Ц., Н., Л., Б., Д о сдаче на реализацию по договорам комиссии И» золотых изделий, которые были похищены во время разбойного нападения на магазин;

показаниями потерпевшей Т из которых видно, что в результате нападения было похищено 500 ювелирных изделий, часть которых (изъятые из квартиры Ь из ломбарда <адрес> и у свидетеля С а также выданные Р.) ею были опознаны;

показаниями свидетеля О подтвердившего факт приобретения у Манукяна А., которого он в последующем опознал, за 880000 рублей 4-х золотых колец с бриллиантами и лома золотых изделий, который он переплавил и вместе с кольцами сдал в ломбард;

показаниями свидетеля Л о том, что 03.04.2009г. он приобрел у Ж. 1,7 кг золотых изделий за 880000 рублей, а позже - кольцо с бриллиантами за 80000 рублей и еще два кольца за туже цену, которые впоследствии были им добровольно выданы органам следствия;

показаниями свидетеля Ц согласно которым А. 03.04.2009г. около 11 часов пришел домой со свертком с золотыми изделиями, сказав, что ограбил магазин; уезжая, золото оставили в съемной квартире;

показаниями свидетеля З из которых следует, что в начале мая 2009 года ему позвонил А при встрече показал сверток с ювелирными изделиями, которое он сдал в ломбард; позже с водителем автобуса передал на хранение золото, находившееся у него в <адрес> сообщил, что золото похищено при совершении разбойного нападения на магазин в г.Мытищи; получив подтверждение информации и узнав, что потерпевшим является его дальний родственник Ватинян С.А., он инсценировал приход сотрудников милиции по месту жительства А. в <адрес>, а потом передал золотые изделия Е

показаниями свидетеля Ш подтвердившего, что по просьбе А. сдавал в ломбард золотые изделия;

показаниями свидетеля Ж., опознавшего Хачатряна О.Г. как лицо, являющееся постоянным посетителем ломбарда <адрес>

показаниями свидетеля Ш., являющейся бывшей супругой Манукяна А., согласно которым тот 03.04.2009г. около 8 час. пришел домой, оставил деньги за квартиру и ушел;

протоколом обыска в квартире по месту жительства Ш., согласно которому обнаружены ювелирные изделия в количестве 113 шт., похищенные из магазина Ж

ведомостями, копиями договоров комиссии и накладными, подтверждающими наличие на реализации в магазине Ж золотых изделий;

списком похищенных из магазина Ж золотых изделий;

протоколом выемки 9-ти ювелирных изделий, произведенной по месту жительства Манукяна А.;

протоколом выемки золотых изделий нетоварного из ломбарда Э принятых 03.04.2009г. от Хачатряна О.Г.;

протоколом выемки похищенных золотых изделий из ломбарда П

протоколом выемки залогового билета на имя Хачатряна О.Г. из ломбарда Т от 02.04.2009г. о сдаче изделий на сумму 120000 рублей;

протоколом обыска по месту жительства А согласно которому обнаружены и изъяты залоговые билеты от 03.06.2009г. о сдаче золотых изделий в П З залоговые билеты на имя В. от 14 и 30 мая 2009 года о сдаче золотых изделий Х в г<адрес>

протоколом выемки золотых изделий из ломбарда Х» с копией залогового билета на имя В

распечатками телефонных соединений, из которых следует, что Храпонов А.С., Хачатрян О.Г. и Манукян А. рбщались между собой посредством телефонной связи накануне разбойного нападения, во время его совершения и после;

данными протокола осмотра автомобиля «Ауди-А6», на котором Храпонов А.С. и Хачатрян О.Г. скрылись с места преступления;

протоколом предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым Храпоновым А.С. был опознан пневматический пистолет, который передал ему Манукян А. для использования при совершении разбойного нападения;

другими материалами дела, которые надлежащим образом проверены и оценены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами. При этом судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показаниям всех допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Версии Манукяна А. и Хачатряна О.Г. об иных обстоятельствах совершения преступления и их доводы о непричастности к совершению разбойного нападения судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение о том, что А оговорил Манукяна А. и Хачатряна О.Г. в связи с тем, что они сообщили сотрудникам милиции о совершенном А преступлении, а также с целью уменьшить степень своей ответственности, безосновательны.

Из показаний Манукяна А. и Хачатряна О.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что преступление ими и А. планировалось совместно и заранее, ими обговаривались различные варианты нападения.

Будучи задержанным, А дал подробные показания об обстоятельствах планирования и совершения преступления, при этом описал не только действия и роль Манукяна А. и Хачатряна О.Г. в совершении разбойного нападения, но и свои действия, не преуменьшая при этом свою роль в содеянном. Показания А. нашли подтверждение в судебном заседании как при допросе потерпевшей З и свидетелей, так и при исследовании материалов уголовного дела.

Суд обоснованно согласился с указанными доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. При таких обстоятельствах не доверять показаниям А и считать, что он оговаривает Манукяна А. и Хачатряна О.Г., у суда оснований не было. Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного Манукяна А. и адвоката в защиту Хачатряна О.Г.

Видеозапись, которую защита не считает доказательством, обоснованно принята судом в качестве такового, поскольку зафиксированные на ней перемещения потерпевшей З., а также Манукяна А., Хачатряна О.Г. и А. полностью соответствуют показаниям З. и А и опровергают доводы Манукяна А. и Хачатряна О.Г. о их непричастности к совершенному преступлению.

Указание стороны защиты на необоснованность ссылки суда при оценке доказательств на вступивший в законную силу приговор в отношении А не может быть принято судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. Именно на такие обстоятельства и сослался суд в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о совершении разбойного нападения организованной группой, члены которой заранее объединились для совершения преступления. Манукян А., Хачатрян О.Г. и А действовали согласованно и заодно, заранее договорились совершить нападение, разработали его план и распределили роли. Похищенные золотые изделия были поделены между Манукяном А., Хачатряном О.Г. и А и сбывались ими в ломбарды, что также нашло подтверждение в материалах дела. В связи с изложенным ссылки в жалобах на то, что Манукян А. и Хачатрян О.Г. не принимали непосредственного участия в нападении на магазин, являются несостоятельными.

Также нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что виновным необоснованно вменен квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение».

По смыслу закона наличие квалифицирующего признака разбоя «с проникновением в помещение» может быть признано в том случае, когда такое проникновение было совершено незаконно, с целью завладения имуществом, вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в помещении противоправно, не имея на то оснований.

По данному делу установлено, что А., имея преступные намерения, действуя в составе организованной группы, в соответствии с разработанным совместно с Манукяном А. и Хачатряном О.Г. планом, проник в торговый павильон в то время, когда магазин был закрыт для доступа посетителей и продавец отсутствовал. Дождавшись в подсобном помещении магазина, куда доступ посторонних лиц запрещен, возвращения продавца З А. напал на нее и похитил из магазина ювелирные изделия. Указанные действия А. были заранее согласованы с Манукяном А. и Хачатряном О.Г. и охватывались умыслом последних.

При таких обстоятельствах осуждение Манукяна А. и Хачатряна О.Г. по квалифицирующему признаку разбоя «с незаконным проникновением в помещение» является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что правильно оценив полученные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Манукяна А. и Хачатряна О.Г. в совершении разбоя, то есть в нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Действия Манукяна А. и Хачатряном О.Г. судом правильно квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «а,б» УК РФ (в ред.ФЗ от 8 декабря 2003г. N 162-ФЗ) и оснований для их переквалификации не имеется.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного Манукяну А. и Хачатряну О.Г. наказания неубедительны.

При назначении наказания осужденным Манукяну А. и Хачатряну О.Г. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в совершении преступления, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств. Явка Манукяна А. с повинной и наличие у него несовершеннолетнего ребенка признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание. Данных о наличии у Манукяна А. иных иждивенцев, на что он ссылается в жалобе, материалы дела не содержат. Обстоятельств, смягчающих наказание Хачатряна О.Г. судом не установлено. Принцип индивидуализации наказания судом соблюден.

Назначенное осужденным близкое к минимальному наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания Манукяну А. и Хачатряну О.Г. судебная коллегия не находит.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года в отношении Манукяна Артура и Хачатряна Оганесса Гегамовича оставить без изменения, поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: