Судья Смирнов М.В.                                            Дело № 22-8067

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года                                  г.Красногорск

                                         Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Полухова Н.М.,

                 судей Колпаковой Е.А., Сафонова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя А

на постановление Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 12-го судебного участка Видновского судебного района от 23 августа 2010 года о возвращении апелляционной жалобы А. на постановление мирового судьи 12-го судебного участка Видновского судебного района от 28 июля 2010 года о назначении судебного заседания по делу частного обвинения в отношении Веселовой Оксаны Александровны, Веселовой Надежды Ивановны, Золочевской Анны Владимировны, Гуськовой Татьяны Михайловны, Ильичева Сергея Владимировича, Ямбиковой Галины Николаевны, Демидовой Натальи Леонидовны, Краснюк Оксаны Михайловны, Кошелевой Галины Борисовны, Сидоренко Марии Сергеевны, Белкова Александра Сергеевича, Федоровой Татьяны Петровны, Потаповой Инны Константиновны, Галаевой Ирины Николаевны, Акентьевой Марии Владимировны, Акентьевой Елены Николаевны, Грибань Риммы Викторовны, Литвина Сергея Ивановича, Семенова Александра Васильевича, Гордейчик Антонины Васильевны, Куприяновой Светланы Васильевны, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.129 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения частного обвинителя А, ее представителей адвоката Путилова И.А., по доверенности Прокопюка В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

адвоката Корчагина М.А. в интересах всех обвиняемых, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия                                       

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи 28 июля 2010 года назначено судебное заседание по делу частного обвинения в отношении Веселовой О.А., Веселовой Н.И., Золочевской А.В., Гуськовой Т.М., Ильичева С.В., Ямбиковой Г.Н., Демидовой Н.Л., Краснюк О.М., Кошелевой Г.Б., Сидоренко М.С., Белкова А.С., Федоровой Т.П., Потаповой И.К., Галаевой И.Н., Акентьевой М.В., Акентьевой Е.Н., Грибань Р.В., Литвина С.И., Семенова А.В., Гордейчик А.В., Куприяновой С.В., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.129 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ.

На указанное постановление частным обвинителем А. была подана апелляционная жалоба, которая постановлением мирового судьи от 23 августа 2010 года возвращена заявителю. Постановление о возвращении апелляционной жалобы обжаловано А. в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель А приводит доводы о незаконности как постановления суда, которым постановление мирового судьи о возвращении ее апелляционной жалобы оставлено без изменения, так и постановлений мирового судьи о назначении судебного заседания и возвращении ей апелляционной жалобы; обращает внимание на то, что назначив судебное заседание, мировой судья указал, что уголовное дело принято к производству 23.07.2009г. и назначено на 11.08.2010г., что свидетельствует о халатности судьи; указывает, что суд при вынесении решения руководствовался ст.231 УК РФ, которая не может быть применена при решении процессуального вопроса; считает, что мировой судья, прежде чем назначить рассмотрение дела, обязана была в соответствии со ст.319 п.5 УПК РФ разъяснить сторонам возможность примирения, однако этого сделано не было; кроме того, считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, а поэтому должно было быть проведено предварительное слушание; указывает, что в связи с нарушениями, допущенными мировым судьей, ею была подана апелляционная жалоба, которая, по мнению автора жалобы, была возвращена ей незаконно, мировой судья вышел за пределы своих полномочий, фактически отказав ей в удовлетворении апелляционной жалобы; считает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев ее апелляционную жалобу, необоснованно отказал в ее удовлетворении, неправильно применив уголовно-процессуальный закон; просит отменить как постановления мирового судьи, так и постановление суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. № 208-О, решение суда о назначении судебного заседания как таковое, будучи направленным на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует участникам процесса реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные их конституционные права. В постановлении от 2 июля 1998г. Конституционный Суд РФ признал допустимым и не нарушающим право на судебную защиту отсутствие возможности безотлагательного обжалования такого рода промежуточных судебных решений и перенос проверки их законности и обоснованности одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ и, исходя из смысла ст.231, ст.236 ч.7 УПК РФ, постановление судьи о назначении судебного заседания обжалованию не подлежит, за исключением случаев, указанных в законе, то есть только в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы А., она ставила вопрос об отмене постановления мирового судьи о назначении судебного заседания в части, не касающейся меры пресечения, т.е. обжаловала постановление судьи о назначении судебного заседания по вопросам, которые не могут быть обжалованы. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции, указав в постановлении, что А. не обжаловала вопрос о мере пресечения, правильно согласился с решением мирового судьи.

Решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции в данном случае не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы А, поскольку они не препятствуют частному обвинителю реализовать свои процессуальные права и заявить соответствующие ходатайства на этапе судебного разбирательства, а также обжаловать отказ в их удовлетворении в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Приводимые в жалобе доводы в обоснование незаконности решения мирового судьи о назначении судебного заседания судебной коллегией не рассматриваются, поскольку предметом рассмотрения в данном судебном заседании указанное решение не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года об оставлениибез изменения постановления мирового судьи от 23 августа 2010 года о возвращении апелляционной жалобы А на постановление мирового судьи от 28 июля 2010 года о назначении судебного заседания, оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: