Судья Шевельков Н.Е.                     Дело № 22-7698

                                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года                                  г.Красногорск

                             Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Гурова А.А.

на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 20 октября 2010 года, которым Ворошнина Светлана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая; осуждена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

Рожков Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 04.12.2006г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от 19.07.2007г. условное осуждение отменено, освобожден 06.08.2009г. по отбытию срока наказания; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а»УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,     

мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления.

судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Приговором суда Ворошнина С.В. признана виновной в совершении 25 мая 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; Рожков А.В. по предъявленному обвинению по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ оправдан в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В судебном заседании Ворошнина С.В. виновной себя признала полностью, Рожков А.В. вину не признал.

В кассационном представлении гос.обвинитель Гуров А.А., не соглашаясь с приговором,указывает, что вывод суда о непричастности Рожкова А.В. к совершению кражи имущества А противоречит как показаниям Ворошниной С.В. о совместном с Рожковым А.В. хищении имущества, так и показаниям самого оправданного Рожкова А.В. о том, что он вместе с Ворошниной С.В. заходил в квартиру А где взял DVD-плеер, а Ворошнина С.В. - стереоусилитель; считает, что показаниям подсудимых судом дана ненадлежащая оценка; также оспаривает вывод суда о том, что Рожков А.В., помогая Ворошниной С.В. продать имущество А., не знал, что ею совершена кража, при этом ссылается на показания потерпевшего А., которые не были учтены при оправдании Рожкова А.В.; указывает, что не дана оценка действиям Рожкова А.В. и Ворошниной С.В., направленным на сбыт похищенного имущества; кроме того, указывает, что при назначении наказания Ворошниной С.В. в виде штрафа в размере 100000 рублей, суд не учел, каким образом повлияет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ссылается на то, что Ворошнина С.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом не работает и состоит на учете у врача-психиатра, что заведомо влечет неисполнение назначенного ей наказания в виде штрафа; просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.

Исследовав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ворошниной С.В. в краже имущества А. и необходимости оправдания Рожкова А.В. в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем изложена сущность предъявленного Ворошниной С.В. и Рожкову А.В. обвинения, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Ворошниной С.В. в содеянном и невиновности Рожкова А.В., приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд обязан оценить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых. Судом указанные требования закона соблюдены, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку суда как каждое в отдельности, так и их совокупность. При этом суд обоснованно указал на наличие неустранимых противоречий в показаниях подсудимых, и все сомнения в виновности Рожкова А.В. в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ истолковал в пользу последнего.

Приводимые гос.обвинителем доводы о ненадлежащей оценке показаний Ворошниной С.В., Рожкова А.В., А., свидетельствующих, по мнению автора представления, о причастности Рожкова А.В. к совершению кражи, несостоятельны.

Показаниям подсудимых и потерпевшего, на которые ссылается гос.обвинитель, судом дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал, что показания Ворошниной С.В., данные в ходе предварительного расследования, крайне противоречивы. В то же время, в судебном заседании Ворошнина С.В. подтвердила свои первоначальные показания, объяснив причины их изменения в последующем, которые суд счёл убедительными. У судебной коллегии оснований не согласиться с приведенными судом мотивами не имеется.

Согласно показаниям Ворошниной С.В., которые суд расценил как наиболее достоверные, имущество А похитила она, проникнув в квартиру последнего с помощью ключей от входной двери, похищенных ранее; после этого она вернулась в квартиру Рожкова А.В. и предложила ему продать имущество А с чем тот согласился.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего А., из которых следует, что Ворошнина С.В. заходила к нему с просьбой сходить в магазин за спиртным, а когда он вернулся, то обнаружил, что у него похищены DVD-плеер и стереоусилитель; незадолго до этого Ворошнина С.В. была у него в квартире вместе с Б., выходила из квартиры последней, и после их ухода он не нашел ключей от входной двери квартиры.

Кроме того, вина Ворошниной С.В. подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому с поверхности корпуса DVD-плеера изъяты следы пальцев рук, один из которых, согласно заключению эксперта, оставлен указательным пальцем правой руки Ворошниной С.В.; протоколом осмотра участка местности, в котором отражен факт изъятия стереоусилителя из кустов, где его спрятала Ворошнина С.В., заключением эксперта, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия накладной замок из квартиры А находится в технически исправном состоянии, повреждений от воздействия посторонним предметом не имеет; другими исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами.

В то же время, указанные выше доказательства, равно как и показания свидетелей, указанных в обвинительном заключении и допрошенных в судебном заседании, вину Рожкова А.В. в совершении кражи не подтверждают.

Ссылка гос.обвинителя на показания самого Рожкова А.В. о том, что он вместе с Ворошниной С.В. заходил в квартиру А где взял DVD-плеер, а Ворошнина С.В. - стереоусилитель, несостоятельна.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г.              «О судебном приговоре» признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Рожков А.В., утверждая, что он вместе с Ворошниной С.В. заходил в квартиру А, где та отдала ему пакет с DVD-плеером, в то же время показывал, что не знал, что совершает кражу, поскольку Ворошнина С.В. сказала, что А разрешил продать его имущество, и он ей поверил, так как знал, что ранее А продавал вещи, когда испытывал затруднения с деньгами.

Суд обоснованно указал, что не может положить в основу обвинения данные показания Рожкова А.В., поскольку вина его в совершении кражи не подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств.

В соответствии со ст.14 ч.2 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Между тем, версия Рожкова А.В. о том, что он не знал, что вещи А. Ворошниной С.В. похищены, стороной обвинения не опровергнута.

Не подтверждается данное утверждение и показаниями Меркулова А.И., на которые ссылается гос.обвинитель в подтверждение того, что Рожков А.В., продавая имущество А, не мог не знать, что оно похищено. Как следует из пояснений потерпевшего, на его просьбу вернуть DVD-плеер и стереоусилитель, высказанную в присутствии Ворошниной С.В. и Рожкова А.В. в квартире последнего, ему никто ничего не ответил, они были пьяные и даже не понимали, о чем он спрашивает (т.3 л.д.38).

При таких обстоятельствах доводы гос.обвинителя о том, что суд не дал оценки действиям Рожкова А.В., направленным на сбыт похищенного имущества, безосновательны.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности Рожкова А.В. к совершению преступления и не принятых судом во внимание, в кассационном представлении не приводится.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом все представленные стороной обвинения доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и считает обоснованным вывод суда о доказанности вины Ворошниной С.В. и об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности к совершению преступления Рожкова А.В.

Суд правомерно постановил в отношении Рожкова А.В. оправдательный приговор. Оснований к его отмене по доводам кассационного представления не имеется.

Действиям Ворошниной С.В. судом дана правильная юридическая оценка, квалификация содеянного ею не оспаривается.

Наказание осужденной Ворошниной С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Приводимые гос.обвинителем доводы о том, что суд при определении размера штрафа, налагаемого на осужденную Ворошнину С.В., не учел, каким образом повлияет назначенное наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи, несостоятельны. Определяя Ворошниной С.В. минимальный размер штрафа, установленный законом за совершенное ею преступление, суд принимал во внимание ее материальное положение и возможность получения осужденной заработанной платы или иного дохода. Осужденная Ворошнина С.В. является лицом трудоспособного возраста и здоровья, поэтому ссылки гос.обвинителя на заведомое неисполнение назначенного осужденной наказания в виде штрафа, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 20 октября 2010 года в отношенииВорошниной Светланы Викторовны и Рожкова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационное представлениегос.обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: