КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. и судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Л. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года, коим отклонена его жалоба на бездействие органов предварительного следствия по уголовному делу о хищении его имущества. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе потерпевшего ставится вопрос об отмене данного постановления и приводятся доводы о том, что по данному делу нарушено его право на доступ к правосудию, т.к. суд отказал ему в праве лично поддержать поданную жалобу. При принятии решения по существу суд не оценил его доводов о несвоевременности проведения необходимых следственных действий и его предположений о том, что сама кража его имущества была инсценирована агентурой милиции, о чем органам следствия было достоверно известно. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Заявитель Л. в настоящее время осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы в Республики Коми. В соответствии со ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда подлежит исполнению и обязателен для всех государственных органов, должностных лиц и граждан. Положения ст.77-1 УИК РФ не предусматривают подачу осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в качестве основания его этапирования из места отбытия наказания к месту её рассмотрения. Право осужденного на доступ к правосудию отказом суда этапировать его из Республики Коми не нарушено. Что же касается существа его жалобы, то суд правильно установил, что уголовное дело по факту хищения имущества осужденного было возбуждено и расследовано. Решение следователя о приостановлении производства по данному делу за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, заявителем не обжаловалось. Доводы осужденного о совершении указанного преступления «агентурой» милиции носят голословный характер и сокрытии следователем этой информации, не основаны на материалах дела и не содержат конкретной информации, подлежащей проверке и последующему расследованию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года по жалобе Л. на бездействие органов предварительного следствия по уголовному делу о хищении его имущества оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко