КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2010 года                                    город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

и судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П.

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденного Машинина Н.В., адвоката Крутышевой О.В. и представителя потерпевшего адвоката Бободжановой Г.Д. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года, которым

Машинин Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ст.119, ч.1, ст.166, ч.2, ст.162, ч.3 УК РФ (два эпизода преступлений) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор изменить в соответствии с поданным кассационным представлением, выслушав объяснения осужденного Машинина Н.В., адвоката Крутышевой О.В., представителя потерпевшего адвоката Бободжановой Г.Д. и потерпевшего С.., поддержавшего доводы поданных со своей стороны жалоб, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а :

Приговором суда Машинин признан виновным в угоне автомашины по предварительному сговору группой лиц, двух эпизодах разбоев по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, использованных в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилища, а также в угрозе убийством.

В судебном заседании осужденный себя виновным не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Бободжановой Г.Д. выражает несогласие с решением суда о передаче заявленного потерпевшим гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и просит суд кассационной инстанции изменить в этой части приговор и своим определением непосредственно удовлетворить иск.

Прокурор в кассационном представлении ставит вопрос об исключении из приговора осуждение Машинина по ст.119, ч.1 УК РФ как излишне предъявленного, поскольку его действия в отношении потерпевшей Т. были совершены в ходе разбойного нападения и не требовали дополнительной квалификации по ст.119, ч.1 УК РФ. Далее, он полагает недоказанным факт совершения осужденным угона автомашины потерпевшего Н. по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем просит переквалифицировать действия осужденного на ст.166, ч.1 УК РФ и учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства тяжелую болезнь его матери.

В кассационных жалобах осужденного и его адвоката ставится вопрос об отмене приговора и утверждается, что по делу не опровергнута версия осужденного о том, что он не принимал участия в разбойных нападениях и угоне автомашины, а лишь в силу случайных обстоятельств оказался на месте преступления, так как в качестве наемного водителя перевозил преступников, совершивших указанные преступления, которых он знал ранее только по именам и не был осведомлен об их планах.

Показания свидетеля А. были незаконно оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ. Остальные потерпевшие опознали его исключительно вследствие предварительного предъявления им сотрудниками милиции его фотографий. Поскольку остальные участники преступления не были найдены, потерпевшие были заинтересованы в возложении на него материальной ответственности за случившееся и, следовательно, в его оговоре.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания к изменению приговора суда.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о невиновности Машинина судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

По настоящему делу между сторонами обвинения и защиты нет спора о том, присутствовал ли осужденный на месте совершения разбойных нападений и управлял ли он использованной при совершении этих нападений угнанной у потерпевшего Н. автомашиной.

Спор идет только и исключительно о характере его действиях на месте происшествия, который в приведенных в приговоре суда показаниях потерпевших описан самым подробным образом и не оставляет сомнения в его истинной роли при совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о возможных мотивах оговора подсудимого потерпевшим коллегия рассматривает как откровенно надуманные и не заслуживающие её доверия и мотивов оговора его со стороны названных лиц, а также возможности ошибки с их стороны она не усматривает.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и постановил в отношении него обвинительный приговор.

В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Нарушений процессуального закона при производстве опознания Машинина потерпевшими не допущено, протоколы его опознания, в том числе и свидетелем А. при производстве предварительного следствия, правильно признаны судом допустимыми доказательствами и использованы в качестве таковых при обосновании своего вывода о его виновности по предъявленному обвинению.

Содеянное осужденным по ст.162, ч.3 УК РФ по обоим эпизодам инкриминированных ему разбоев квалифицировано правильно.

Наказание за эти преступления ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности в пределах минимума санкции указанной статьи.

Оснований для его снижения не имеется.

В то же время судебная коллегия признает справедливыми доводы сторон о том, что действия осужденного в отношении потерпевшей Т. были совершены в ходе разбойного нападения, угрозы в ее адрес были допущены осужденным с целью подавления ее воли к сопротивлению, и поэтому они полностью охватываются диспозицией ст.162, ч.3 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации.

Правильно признав на основании протокола опознания осужденного потерпевшим свидетелем А. в качестве лица, совершившего поджог использованной при совершении разбоев и брошенной преступниками автомашины, доказанным совершение им угона этой автомашины, суд, как и органы предварительного следствия, квалифицировал действия осужденного по ст.166, ч.2 УК РФ как совершенные по предварительному сговору группой лиц, он не сослался при этом на соответствующий пункт ч.2 указанной статьи.

Таким образом, указанный квалифицирующий признак судом был вменен осужденному в вину с нарушением процессуального Закона, в связи с чем коллегия приходит к решению о его исключении из приговора и переквалификации содеянного Машининым в этой части на ст.166, ч.1 УК РФ.

Что же касается доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, то коллегия в связи с принципом для осужденного недопустимости поворота к худшему при кассационном рассмотрении дела не находит оснований для присуждения непосредственно судом кассационной инстанции гражданского иска, переданного судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                          о п р е д е л и л а :

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года в отношении Машинина Николая Викторовича изменить.

Исключить из приговора его осуждение по ст.119, ч.1 УК РФ.

Переквалифицировать действия Машинина со ст.166, ч.2 на ст.166, ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ст.69, ч.3 УК РФ по совокупности указанного преступления и двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.162, ч.3 УК РФ окончательно определить ему к отбытию путем частичного сложения назначенных наказаний семь лет и три месяца лишения свободы без применения дополнительных наказаний с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы стороны защиты и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.М.Полухов

Судьи                                          В.П.Зимин Т.П.Коваленко