Судья Алябушева М. В. Дело 22к-4251

г. Красногорск Московской области 08 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,

судей: Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,

при секретаре Щепилиной М.С.,

 рассмотрев в  судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу Лапшина Ю.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года, которым

  жалоба Лапшина Ю.В. на действия (бездействия) старшего следователя СО по г. Красногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области А возвращена заявителю для устранения недостатков,

            Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

            Объяснение: Лапшина Ю.В. об отмене постановления,

            И мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л А:

25 мая 2010 года Лапшин Ю.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой выражал свое несогласие с  решением следователя А от 28.01.2010 года, в связи, с чем просил признать действия (бездействия) старшего следователя СО по г. Красногорску Куприянова, незаконными и необоснованными.

Постановлением суда в  приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Лапшину Ю.В. было отказано.

В кассационной жалобе Лапшин Ю.В. с постановлением суда не согласен. Полагает, что судом при принятии решения нарушены требования ст.ст. 125, 227 УПК РФ, а выводы суда о возвращении жалобы для устранения недостатков являются незаконными. Судья, принимая такое решение, превысила предоставленные ей полномочия. Просит постановление судьи отменить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из судебного материала, предметом обжалования являлась жалоба Лапшина Ю.В. поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в своем постановлении указал на то, что « в жалобе заявитель не указал свое процессуальное положение, в  чем конкретно выразились обжалуемые действия (бездействия) следователя А чем нарушены права на доступ к правосудию и какие права нарушены».

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Таких оснований в постановлении суда не приведено.

Более того, из текста поданной в суд жалобы усматривается, что заявитель выражает свое несогласие с постановлением следователя А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2010 года, а также действиями (бездействиями) следователя по проверке его заявления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо предусмотрено в ч.1 ст.125 УПК РФ, отсутствие в жалобе заявителя ссылки на нарушение конституционных прав и затруднение доступа к правосудию, само по себе не препятствует рассмотрению жалобы в суде.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, проверить доводы заявителя и принять решение по существу.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2010года, вынесенное по жалобе Лапшина Ю.В., отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя – удовлетворить.

Председательствующий Пешков М.А..

Судьи Луниной М.В.

                                                                                                     Фомичева М.Ю.