Судья Зепалова Н.Н.           Дело № 22к-8332/197

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск            13 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,

судей Фомичевой М.Ю. и Луниной М.В.

при секретаре Кондратьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседанииот 13 января 2010 года кассационную жалобу заявителя Буркина В.И. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю Буркину В.И. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

мнение прокурора Ивановой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.11.2010 года Буркин В.И. обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда жалоба в порядке ст.125 УПК возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Буркин В.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не обоснованно возвращена заявителю, в связи с чем, был затруднен доступ к правосудию и нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, суд установил, что заявитель не предоставил документов, подтверждающих полномочия на представление интересов несовершеннолетнего, не указал, какие права несовершеннолетнего нарушены, и в чем ограничен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (п.7)», суд мотивировано пришел к выводу, о том что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.

Таким образом, постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК от 16.11.2010 года, возвращена заявителю Буркину В.И. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года о возвращении жалобы заявителю Буркину В.И. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           ______________Пешков М.А.

Судьи:                                                                                          ______________Фомичева М.Ю.

                                                                                         ______________Лунина М.В.