Судья Болдин И.Г. Дело № 22-63/11г (№22-8181/10г) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Фомичевой М.Ю., судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В., при секретаре Кудрицкой О.Г., рассмотрев в заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Осипова М.А. на приговор Шаховского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года, которым ЖАРОВ Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Жаров А.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление Жаровым А.С. было совершено 24 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Жаров А.С. в судебном заседании вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Осипова М.А. считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку он основан только на показаниях потерпевшего. Свидетели А., Б., В. и Г. не подтвердили факта нанесения Жаровым удара ногой в живот потерпевшего Д. Сам потерпевший при поступлении в больницу пояснял, что упал с велосипеда и ударился о раму, что подтвердил и оперировавший хирург, пояснив, что разрыв селезенки мог произойти в том числе и от удара о раму велосипеда. В приговоре не учтены неприязненные отношения между Жаровым и Д, не учтены показания свидетелей. Также при назначении наказания не учтены положительные данные о личности Жарова А.С. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Возражая на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Кочетков В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Жарова А.С. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления. Вина Жарова А.С. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего Д. о нанесении ему Жаровым ударов рукой в лицо и удара ногой в левую сторону живота; показаниями законного представителя потерпевшего Е. о том, что со слов сына ему известно о том, что избил сына Жаров; показаниями свидетеля Б. о том, что в момент встречи с Жаровым он отошел за угол дома, слышал какую-то возню или драку, а когда вернулся, то увидел, что Д встает с земли, а Жаров жмет ему руку, Д рассказал, что произошла стычка, а по приходу домой у потерпевшего заболел живот; показаниями свидетеля В. о том, что когда Б и Д пришли домой, то ему стало плохо, а Б рассказал, что они встретили Жарова, который нанес Д два удара рукой в лицо, а когда потерпевший упал - удар ногой в область живота; показаниями свидетеля А. о том, что гуляя с Жаровым и Г, они встретили Б и Д, последнему Жаров нанес два удара в лиц, отчего он упал на асфальт, он отвлекся на разговор с Г и не видел наносил ли Жаров удары ногой; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного вреда здоровью; протоколом очной ставки между Г и Д, в ходе которой Молодцов подтвердил, что Жаров рукой ударил Д в лицо, после чего он разговаривал с А и не видел, что происходило далее; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Квалификация действиям Жарова А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно. Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката о том, что факт причинения телесных повреждений именно Жаровым не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Помимо потерпевшего Д., прямо указывавшего о нанесении ему удара Жаровым ногой в живот, данное обстоятельство подтверждается другими доказательствами. Так, свидетель В показал, что еще до госпитализации Д со слов очевидца происшествия Б ему стало известно о том, что Жаров не только нанес два удара в лицо потерпевшего, но и удар ногой в живот. Сам Б подтвердил, что слышал звуки возни или драки, после чего видел, как Д встает с земли; друзья осужденного - свидетели Г и А дали показания, согласно которым после удара Жарова в лицо потерпевшему, Д упал, дальнейшее они не наблюдали, отвлекшись на разговор. Таким образом все допрошенные по делу лица - очевидцы произошедшего, а также свидетель В, подтвердили вину Жарова, их показаниям в приговоре суда дана надлежащая оценка. Судом доводы Жарова о не нанесении удара ногой в живот потерпевшего обоснованно признаны несостоятельными. В судебном заседании потерпевший пояснял свои первоначальные объяснения о получении травмы при падении с велосипеда желанием «прикрыть» Жарова, поскольку раньше они общались (л.д. 131 об), однако данные обстоятельства получения травмы селезенки опровергаются показаниями свидетелей об имевшем место избиении осужденным потерпевшего. Исходя из изложенного показания оперировавшего хирурга Ж. о пояснении потерпевшего при госпитализации о получении травмы селезенки при падении с велосипеда, не свидетельствуют о невиновности Жарова. Кроме того, в судебном заседании Ж. пояснил, что после операции к Д приехал отец, которому потерпевший рассказал об избиении. Свидетель В пояснил, что в тот день они вообще на велосипедах не катались (л.д. 133), то же подтвердил и Б (л.д.152об) Сам Жаров в суде не отрицал, что нанес Д удар в лицо, тот споткнулся и упал. Исходя из вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований признавать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, оснований к отмене приговора по доводам жалобы адвоката не имеется. Наказание Жарову А.С. назначено судом с учетом тяжести содеянного, данных о личности, с учетом смягчающего обстоятельства, которым признана положительная характеристика по месту жительства, в связи с чем соответствующие доводы жалобы адвоката являются необоснованными. Назначенное Жарову А.С. наказание в виде лишения свободы, в размере, близком к минимальному, предусмотренному за совершенное преступление, не является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными судом мотивами при принятии решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Шаховского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года в отношении Жарова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Осиповой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий : Фомичева М.Ю. Судьи : Сметанина Е.В. Лунина М.В.