Судья Анисимова Г.А.                                                     Дело № 22-159 (22-8290/2010)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                               13 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 г. кассационную жалобу потерпевшей А на постановление Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 г., которым уголовное дело в отношении

ХРУСТАЛЕВА Александра Анатольевича, 08 сентября 1983 года рождения, уроженца п. Шевляково Клинского района Московской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление потерпевшей А., поддержавшей доводы жалобы,

а также мнения прокурора Ивановой Д.В. и адвоката Бернацкой Н.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев А.А. органами следствия обвинялся в угоне, то есть в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хрусталева А.А., поскольку между ними состоялась примирение, в связи с чем суд прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая А не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что защитник обвиняемого до начала судебного заседания уговорил её написать заявление о прекращении дела за примирением, обещая после этого возмещение причинённого ущерба со стороны Хрусталева А.А. Вместе с тем после прекращения дела ни Хрусталёв А.А., ни его защитник никаких мер к возмещению вреда не принимают. В этой связи просит постановление суда отменить, т.к. фактически примирение не произошло.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ромашов Р.Г. и адвокат Тарасов В.Н. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем, просят жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания сама потерпевшая Васильева Н.А. инициировала вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Хрусталева А.А. за примирением, заявив соответствующее ходатайство и написав заявление.

На вопрос суда А. пояснила, что подсудимый извинился перед ней, возместил ей ущерб, в связи с чем она его простила. Также она пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Хрусталев А.А. заявил суду, что полностью признаёт свою вину и поддерживает ходатайство потерпевшей, поскольку извинился перед ней и возместил ей материальный и моральный ущерб, в результате чего было достигнуто примирение.

С данным ходатайством согласились также защитник подсудимого и государственный обвинитель.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Хрусталева А.А. на основании ст. 25 УПК РФ полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав А., поскольку последняя, если считает, что причинённый ей преступлением вред надлежащим образом возмещён не был, может обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года в отношении ХРУСТАЛЕВА Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тихонов

Судьи:                                                                                                   А.А. Самородов

А.З. Колесников