Судья Шаповалов С.В.                                                    Дело № 22-140 (22-8269/2010)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                               13 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Фатихове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 г. кассационные жалобы осуждённой Каминской К.П. и её защитника Ершова М.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2010 г., которым

КАМИНСКАЯ Клавдия Павловна,30 ноября 1957 года рождения, уроженка г. Черногорска Красноярского края, ранее не судимая,

осуждена по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление адвоката Ершова М.В., поддержавшего доводы жалоб,

а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминская К.П. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 08 июля 2010 г. в Красногорском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая виновной себя признала частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Ершов М.В. (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, в связи с чем подлежащим изменению. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия его подзащитной. Полагает, что исходя из показаний потерпевшей А и свидетеля Б., а также других исследованных в судебном заседании доказательств, действия Каминской К.П. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ. Также указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что осужденная имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним. Не было учтено мнение потерпевших, которые просили не лишать Каминскую К.П. свободы, а также состояние здоровья его подзащитной и полное возмещение ею причинённого ущерба. Просит также учесть, что осужденная имеет постоянное место регистрации. В этой связи просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ;

- осужденная Каминская К.П., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. С учётом смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей просит снизить срок наказания либо изменить режим содержания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Князев А.Г. просит оставить приговор суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Каминской К.П. в хищении имущества Б. установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями самой осужденной; показаниями потерпевших А. и Б.; показаниями свидетеля Б протоколом осмотра места происшествия и предметов; протоколом очной ставки между Каминской К.П, и А.; справкой о стоимости золотых украшений, а также другими, указанными в приговоре, и в жалобах не оспаривается.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, однако неправильно квалифицировал действия осуждённой, то есть неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с требованиями ст.ст. 379 ч. 1 п. 3 и 382 п. 2 УПК РФ является в данном случае основанием для изменения приговора.

Как следует из показаний А. и Б они непосредственно не наблюдали, как и откуда были похищены золотые украшения, принадлежащие Б., а также не видели похищенное в руках осужденной либо других неустановленных следствием лиц, то есть хищение имущества происходило незаметно для находящихся в квартире Лопаткиных.

При этом потерпевшая А., как она пояснила в суде, даже не догадывалась, что в квартире совершается кража, а о пропаже золота узнала только от Б., когда последняя пришла с работы и осмотрела своё имущество.

Действия Каминской К.П., как следует из предъявленного ей обвинения и исследованных в суде доказательств, сводились к тому, что она отвлекала внимание Лопаткиной Е.Е., пока другие лица завладевали имуществом Б.

Каких-либо данных, указывающих на то, что лицо, непосредственно завладевавшее имуществом Б., осознавало, что оно действует открыто, что рядом находятся посторонние люди, которые понимают противоправный характер его действий, в ходе предварительного и судебного следствия получено не было.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что со стороны Каминской К.П. в отношении А. было применено насилие.

При таких обстоятельствах действия Каминской К.П. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (исходя из стоимости похищенного и показаний потерпевшей Геращенко А.В.), с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты относительно того, что А. сама пригласила Каминскую К.П. и других неустановленных следствием лиц в свою квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из показаний А., Каминская К.П. появилась на входе в кухню неожиданно для неё, а тот факт, что входная дверь в квартиру была открытой, не может свидетельствовать о законности проникновения туда осужденной, поскольку она вошла в квартиру помимо воли потерпевшей.

При назначении наказания Каминской К.П. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Учитывается также мнение потерпевших и состояние здоровья Каминской К.П.

Доводы жалобы адвоката относительно учёта в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осуждённой малолетнего ребёнка судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо фактических данных, указывающих на это, стороной защиты не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года в отношении КАМИНСКОЙ Клавдии Павловны изменить, переквалифицировать её действия со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ершова М.В. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу Каминской К.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тихонов

Судьи:                                                                                                   А.А. Самородов

А.З. Колесников