Судья Петров В.В. Дело № 22-8205 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 13 января 2011 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Мосиной И.А. и Самородова А.А. при секретаре Фатихове А.А. рассмотрела 13 января 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 г., которым Григорян Ролант Завенович, 29 мая 1955 года рождения, уроженец Р. Армения, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, без лишения права управлять транспортными средствами. Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении материального ущерба и морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Григорян Р.З. признан виновным в том, что он 20 февраля 2009 г. являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре В судебном заседании осужденный Григорян Р.З. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором в части не назначения осужденному Григоряну Р.З. дополнительного наказания. Указывает, что суд, назначив осужденному Григоряну Р.З. наказание без лишения права управления транспортными средствами, не в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, не принял во внимание данные о личности Григорян Р.З., который в ходе следствия вину не признавал и с момента ДТП ей никакой помощи не оказывал, а также не истребовал документы, подтверждающие работу Григоряна Р.З. водителем в Службе вызова такси «Б». Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Григоряну Р.З. наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а поданную потерпевшей кассационную жалобу без удовлетворения. Возражая на кассационную жалобу, адвокат Глагольева Д.А., осуществляющая защиту осужденного Григоряна Р.З. также указывает на необоснованность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения, т.к. он является законным, обоснованным и справедливым, а жалобу потерпевшей А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Обвинительный приговор был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Григоряна Р.З., который согласился с предъявленным обвинением, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Григоряна Р.З. Наказание осужденному Григоряну Р.З. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Григоряну Р.З. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание данные о личности Григорян Р.З., а также не истребовал документы, подтверждающие его место работы несостоятельны. Как видно из представленной стороной защиты справки, Григорян Р.З. работает в должности водителя в Службе вызова такси «Б» г. Пушкино, каких-либо фактических данных, которые давали бы суду основания ставить под сомнение изложенные в ней сведения, потерпевшей не представлено, не содержится таких данных и в кассационной жалобе. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что сама потерпевшая не возражала против приобщения указанного документа к материалам дела и не оспаривала его достоверность. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и с учетом других доводов жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 г. в отношении Григоряна Роланта Завеновича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения. Председательствующий Судьи