Судья Журавлева С.А.                                                                             дело № 22-8189/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                                                       13 января  2011 г.

Московская область

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского областного суда  в составе

председательствующего  Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Самородова А.А.

при секретаре Фатихове А.А.

рассмотрела   в открытом судебном заседании  13 января 2011 г.     кассационную жалобу Паньковой Н.И. и Деменчук Ю.В.  на постановление судьи Одинцовского  городского суда Московской области от 30 ноября 2010 г., которым требование Паньковой Нины Ивановны и Деменчук Юлии Валериевны о возмещении вреда направлено в Лебедянский районный суд Липецкой области.  

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А.,        мнение прокурора  Ивановой Д.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И  Л А:

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 марта 2010 г.  Панькова Н.И.  и Деменчук Ю.В. были оправданы  по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За оправданными Паньковой Н.И. и Деменчук  Ю.В.  судом было  признано право на реабилитацию.

Судебной коллегией  по уголовным делам Липецкого областного суда приговор Лебедянского районного суда  от 12.03.2010 г. в отношении Паньковой Н.И. и Деменчук Ю.В. изменен: внесены изменения в водную и резолютивную часть приговора в части отчества Деменчук Ю.В.,    внесены изменения  в дату экспертизы, и исключены  фразы из показаний  ряда свидетелей.  Приговор вступил в законную силу 12 мая 2010 г.

Панькова Н.И. и Деменчук Ю.В. обратились в Одинцовский городской суд Московской области  с требованием  о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

По результатам рассмотрения Одинцовский городской суд 30 ноября 2010 г. в соответствии со ст. 135 ч. 2 УК РФ вынес постановление о направлении   требования  Паньковой Н.И. и Деменчук Ю.В. о возмещении имущественного вреда для рассмотрения в суд постановивший приговор.

Не согласившись с данным решением, Панькова Н.И. и Деменчук Ю.В.  подали кассационную жалобу, в которой они, считая  постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, т.к. по их мнению, суд неправильно истолковал нормы ст. 135 ч. 2 УК РФ, а  исправление технических ошибок, которые внес в приговор Липецкий  областной суд,   изменением приговора не является.

Возражая на кассационную жалобу помощник Одинцовского городского прокурора Петровская Е.Л.  указывает на необоснованность ее доводов и просит постановление  суда оставить без изменения, а жалобу  Паньковой Н.И. и Деменчук Ю.В.  без удовлетворения,   утверждая, что требования о возмещении вреда в порядке реабилитации, в случае прекращения уголовного дела или изменения приговора вышестоящим судом,  направляются в соответствии со ст. 135 ч. 2 УПК РФ в суд первой инстанции постановивший приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его  отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В связи с тем, что  приговор Лебедянского районного суда  от 12.03.2010 г. в отношении Паньковой Н.И. и Деменчук Ю.В.    Судебной коллегией  по уголовным делам Липецкого областного суда был изменен, решение суда первой инстанции  о   направлении на разрешение по существу требования  Паньковой Н.И. и Деменчук Ю.В. о возмещении вреда в Лебедянский районный суд Липецкой области, вопреки доводам жалобы,  является  правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 г.  оставить без изменения, кассационную жалобу Паньковой Н.И. и Деменчук Ю.В. - без удовлетворения.  

Председательствующий

Судьи