Судья Соловьева Г.И. Дело № 22-8301/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 13 января 2011 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Мосиной И.А. и Самородова А.А. при секретаре Фатихове А.А. рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2010 г. дело по кассационному представлению и.о. Ногинского городского прокурора Немова Е.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 г., которым Дуненков Александр Александрович, 23 июня 1991 года рождения,уроженец г. Ногинска Московской области, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвоката Чернышевой Н.А., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дуненков А.А. признан виновным в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также похищение у гражданина паспорта. Дуненков А.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении и.о. Ногинского городского прокурора Немов Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора представления из обвинительного заключения явно следует, что умысел Дуненкова А.А. был направлен на открытое хищение всего имущества, находящегося в сумке потерпевшей А. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Дуненков А.А. желал похитить именно паспорт гражданина, из обвинительного заключения не усматривается. В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, просит исключить из приговора указание на осуждение Дуненкова А.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ и снизить ему размер назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Как видно из материалов дела обвинительный приговор в отношении Дуненкова А.А. был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4) по смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Из кассационного представления следует, что все доводы и.о. Ногинского городского прокурора Немова Е.В. сводятся к оспариванию установленных приговором фактических обстоятельств дела. Между тем в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УК РФ, поскольку при вынесении приговора в результате особого порядка принятия судебного решения, судебного следствия и исследования доказательств в судебном заседании не производится, и суд второй инстанции лишен возможности дать оценку деятельности суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит. Наказание осужденному Дуненкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных обстоятельств, влияющих на наказание, соразмерно содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 г. в отношении Дуненкова Александра Александровича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи