Судья Фадеев И.А. Дело № 22-8142/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 13 января 2011 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Мосиной И.А. и Самородова А.А. при секретаре Фатихове А.А. рассмотрела 13 января 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Морозова В.Н. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2010 г., которым Морозов Виктор Николаевич, 12 мая 1983 года рождения, ранее судимый: 1) 24.06.2003 г. Балашихинским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 г. 2 мес. л/св., освобожден по отбытии наказания, осужден по 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвоката Судаковой Н.П., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Морозов В.Н. признан виновным в совершении 02 мая 2010 г. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Морозов В.Н. вину признал частично. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Морозов В.Н. оспаривает юридическую оценку содеянного, утверждает, что он со своим знакомым Мишей вошел в квартиру потерпевшего А. по приглашению последнего. В квартире они, угрожая А. ножом, потребовали денег, но денег у АВ. не оказалось, и тогда они прошли на кухню, достали из холодильника продукты питания, поели, после чего ушли. Продукты питания они из квартиры А не похищали. Излагая по своему в жалобе все обстоятельства произошедшего, показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, Морозов В.Н. указывает, что суд не полно исследовал добытые в ходе следствия доказательства, односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не допросил в качестве свидетеля Б., дал ошибочную квалификацию его действиям и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ и снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Выводы суда о виновности осужденного Морозова В.Н. в совершении им преступления, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самого осужденного Морозова В.Н., данными в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно положил в основу приговора; показаниями потерпевших А и В., подробно пояснивших об обстоятельствах совершенного в отношении них Морозовым В.Н. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, разбойного нападения; показаниями свидетеля Г., протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предмета - ножа и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Все доказательства были судом проанализированы в совокупности как подтверждающие вину Морозова В.Н. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного нет. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что он вошел в квартиру потерпевшего А. по приглашению последнего и никакого имущества не похищал, судом проверялись и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли С выводами суда судебная коллегия соглашается. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания Морозова В.Н. на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решение об отклонении замечаний является мотивированным. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному Морозову В.Н. и его защитнику в исследовании доказательств, в том числе и допросе в качестве свидетеля Б которые могли бы иметь существенное значения для дела, не усматривается. Ходатайств о дополнении судебного следствия осужденным не заявлялось. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит. Как следует из приговора суда, наказание назначено осужденному Морозову В.Н. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе указанных в жалобах, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения Морозову В.Н. наказания или применения к назначенному наказанию ст. 64 и ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи