Судья Жуков Ю.А.                                                                        Дело № 22-186

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                        13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Юрасовой О.С.

судей Новикова А.В., Витрика В.В.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011года кассационные жалобы осуждённого ФИО15., адвоката Сергиенко Д.Н. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 14 марта 2003 года по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 февраля 2001 года и окончательно определено 7 лет 8 месяцев лишения свободы; приговор от 13 апреля 2002 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожден 4 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 2 года 5 месяцев 27 дней

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на 1 год.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично, в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 14 марта 2003 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО17 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На ФИО18 возложены ограничения свободы после освобождения, указанные в приговоре.

Кассационное представление отозвано заместителем Шатурского городского прокурора.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО19 признан виновным в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 9 мая 2010 года в г. Рошаль Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО20 вину признал.

В кассационной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Основанием к этому указывает на то, что судом не соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что вовлекло вынесение несправедливого приговора. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно и при назначении наказания судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: его состояние здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенко Д.Н. в защиту осужденного считает приговор несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что у суда имелись основания для назначения осужденному наказания в соответствии с ст. 64 УК РФ, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, мнение государственного обвинителя о назначении ФИО21 окончательного наказания в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Потерпевшая ФИО22 в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО23 сообщил, что 9 мая 2010 года у него с ФИО24 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО25 в бок.

Эти показания осужденного подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО26 и протокола проверки его показаний на месте следует, что 9 мая 2010 года, примерно, в 23 часа у дома <адрес> по ул. <адрес> он нанес один удар кухонным ножом в область живота ФИО27

Свидетели ФИО28 - очевидцы происшедшего сообщили о том, что в ходе ссоры ФИО29 ударил ножом ФИО30

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть ФИО31 наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную и брюшную полость с повреждением печени.

В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО32 свидетелей ФИО33., а также на показания свидетеля ФИО34., оглашенных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия сторон, сообщивших об известных им обстоятельствах, данные протоколов осмотра места происшествия и трупа; выводы заключений проведенных по делу экспертиз; другие доказательства, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО35 преступления, а также мотивов его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО36 о неправильной юридической оценке его действий, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, а также учтено положение ст. 64 УК РФ, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, и влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года в отношении ФИО38 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи