Судья: Терентьев И.Н. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. Судей Колесникова А.З. Самородова А.А. Рассмотрев в заседании 13 января 2011 г. кассационную жалобу заявителя Щербакова А.Ю. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 22 октября 2010 г., которым Отказано в принятии жалобы заявителю Щербакову Александру Юрьевичу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора гор. Шатуры Московской области от 9.06.2010 г. об отказе в проведении следственных действий по уголовному делу № 13615. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. Объяснение адвоката Бернацкой Н.В. Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения. У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года отказано в принятии жалобы заявителю Щербакову А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора гор. Шатуры Московской области от 9.06.2010 г. об отказе в проведении следственных действий по уголовному делу № 13615. В постановлении судом указано на то, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель Щербаков А.Ю. просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что выводы суда об отказе в приеме его жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он Щербаков А.Ю. приложил к своей жалобе необходимые документы, а копии других необходимых документов мог истребовать суд в следственном комитете. Судом необоснованно сделаны выводы об отказе в приеме его жалобы, его доводы жалобы указывают на фальсификацию доказательств по уголовному делу, поэтому он и обжаловал действия прокурора. Все следственные действия по уголовному делу проведены органами следствия незаконно с нарушением требований уголовно процессуального закона, а собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Судом не исследованы все обстоятельства дела по его заявлению, органы следствия должны провести детализацию переговоров, и сим карты, а полученные результаты подтвердят его непричастность к совершенным преступлениям. Следственные органы занимаются фальсификацией уголовного дела, а должностные лица прокуратуры не принимают необходимых ему мер реагирования. Его конституционные права как заявителя были нарушены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. Постановлением следователя СО при ОВД по Шатурскому муниципальному району от 30.07.2008 г. возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по Шатурскому муниципальному району от 03..06.2010 г. Щербакову А.Ю. предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ. Как следует из материалов дела, 23.12.2010 г. уголовное дело по обвинению по ст. 314 ч. 2, ст. 162 ч.3, ст. 158 ч. 3, ст. 222 ч. 1 УК РФ в отношении Щербакова А.Ю. поступило в Орехово - Зуевский городской суд для рассмотрения по существу. Заявитель Щербаков А.Ю. 20.09.2010 г. обратился с жалобой, в которой излагает доводы по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, что позволяет вынесению в отношении него неправосудного приговора. Постановление Шатурского городского суда от 22.10.2010 г. заявителю Щербакову А.Ю. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора гор. Шатуры Московской области от 9.06.2010 г. об отказе в проведении следственных действий по уголовному делу № 13615. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. « О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. Как обоснованно указано в постановлении судом, в жалобе Щербаков А.Ю. приводит доводы о недоказанности его вины, о бездействиях прокурора, и на недопустимость собранных по делу доказательств. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при разрешении жалобы заявления Щербакова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было. Доводы кассационной жалобы на то, что судом необоснованно сделаны выводы об отказе в приеме жалобы, являются несостоятельными. Судом обоснованно, указано на то, что, по смыслу закона при поступлении уголовного дела в суд Щербаков А.Ю. перестал быть участником уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, по которому производство предварительного расследования закончено. При разрешении уголовного дела в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 125 УПК РФ., фактически указывая на недопустимость собранных в отношении него доказательств. В порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства. Если уголовное дело передано в суд для рассмотрения, такие жалобы могут рассматриваться только как ходатайства стороны в ходе судебного разбирательства. В постановлении судом обоснованно указано, что Щербаков А.Ю. не обладает правом обращения с жалобами в порядка ст. 125 УПК РФ о законности и правомерности следственных действий, о допустимости собранных доказательств, которые затрагивают вопросы судопроизводства, доказанности вины и правильности квалификации по уголовному делу в отношении Щербакова А.Ю. Поэтому доводы заявителя Щербакова А.Ю. на необоснованность принятого постановления суда, являются несостоятельными. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Шатурского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года по жалобе заявителя Щербакова Александра Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . .
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск. 13 января 2011 г.Дело № 22 К- 8335/10 (22-200/11).