г. Красногорск.                                                               13 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей: Колесникова А.З. Самородова А.А.

Рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011г. кассационные жалобы осужденного Кретова А.В. и его защитника - адвоката Кацман А.С. на приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 г., которым:

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение осужденного Кретова А.В.

Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения.

                                   У С Т А Н О В И Л А

       Приговором Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 8.11.2010 г., приговор мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 5.08.2010 г. в отношении Кретова А.В., осужденного по ст. 143 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей изменен, исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание.

           Приговором Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 г.,Кретов А.В.признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 13 000 рублей в доход государства.

      В остальной части приговор мирового судьи от 5.08.2010 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

       В кассационных жалобах адвокат Кацман А.С. в защиту интересов Кретова А.В. и сам осужденный Кретов А.В. просят приговор мирового судьи и приговор апелляционного суда отменить, а уголовное дело производством прекратить.

     В жалобах указывается, что вина осужденного Кретова А.В. по делу не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку на момент аварии он не имел допуска к работе мастера ввиду отсутствия соответствующей аттестации, в связи с чем он не является субъектом преступления.

     Кроме того, потерпевший У. в нарушение п.п. 2.2 Инструкции 15 «По охране труда и рабочего места аппаратчика подготовки химического сырья» работал без использования защитных средств - очков, что привело к получению им химического ожога глаз и тяжкого вреда здоровью.

      В судебном заседании судебно-медицинский эксперт исключил травму глаз и тяжкий вред здоровью при соблюдении требований техники безопасности в соответствии с п.п. 2.2. Инструкции.

      Суд не дал должную оценку показаниям свидетеля К.., из которых следует, что 31 августа 2009 года вентиль прошел ремонт и испытания и находился в исправном состоянии, а так же показаниям свидетеля Е. из которых следует, что вина в несчастном случае лежит на самом У., который открутил вентиль с применением усилия и механического воздействия, и мог повредить его.

    Протокол выемки, протокол осмотра и заключение эксперта по вентилю, являются не допустимыми доказательствами, поскольку выемка вентиля производилась неизвестным лицом и при неустановленных обстоятельствах.

Судом не дана должная оценка всем представленным по делу доказательствам: в нарушение требований ст.ст. 88 ч.1, 307 п.2 УПК РФ показания свидетелей Н. Г., Л. О. допрошенных при апелляционном рассмотрении дела не указаны в приговоре; заключение технической экспертизы, протоколы выемки и осмотра являются недопустимыми доказательствами; не установлены причины самой аварии.

Так же вызывает сомнение компетентность лица, проводившего судебно-техническую экспертизу; в показаниях свидетеля Е. и эксперта П. имеются существенные противоречия.

Так из показаний свидетеля Е. следует, что вентиль был закручен на 7-8 витков, а из показания эксперта следует, что вентиль, поступивший на экспертизу, был закручен на 1,5 - 2 оборота и при закручивании крана на большее количество оборотов, то его не выбило.

Данное противоречие, имеющее существенное значение для разрешения дела, судом не устранено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

       Из материалов дела следует, что приговором Орехово-Зуевского городского суда от 8.11.2010 г. приговор мирового суда от 5.08.2010 г. в отношении Кретов А.В. изменен, исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 8.11.2010 г. Кретов А.В. осужден по ст. 143 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 13.000 рублей.

Кретов А.В. признан виновным в нарушении правил техники безопасности и правил охраны труда, совершенных лицом на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, поскольку это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при событиях 8.09.2009 г.

В судебном заседании Кретов А.В. вину свою не признал, поясняя, что с 2000 г. он занимал должность мастера участка цеха № <адрес> с должностной инструкцией мастера участка был ознакомлен 21.08.2009 г., проверку знаний и обучение в области охраны труда он дополнительно не проходил.

После сообщения аппаратчика Р. о не исправности вентиля ДУ-25 осмотрел его, обнаружил, что вентиль неисправен и немного крутится, затянул его до упора.

Ни каких следов кристаллизации на вентиле он не обнаружил, и посчитал, что незначительная неисправность устранена собственными силами, дал распоряжение начать процесс циркуляции щелочи без продувки.

С 13 часов он находился на обучении по техники безопасности и охране труда, а в 17 часов вернулся в цех, где сказал заступившему на смену аппаратчику У. прекратить циркуляцию щелочи в 19 часов.

После окончания рабочий смены, около 18 часов он ушел домой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом обоснованно указано, что вина осужденного Кретова А.В. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре мировым судьей.        

Суд дал критическую оценку показаниям Кретова А.В. поскольку его доводы о том, что его вина по делу не доказана опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Кретова А.В. и его защитника Кацман А.С., являются не состоятельными и не могут служить основой для отмены обвинительного приговора.

Так, У. не были нарушены требования п. 2.2. инструкции 15, поскольку в п. 4.2. указанной инструкции предписывается работать в очках, лишь при течах жидкости из труб.

Требование постоянного использования во время работы защитных очков аппаратчику в указанной инструкции отсутствует.

Таким образом, выяснение вопроса о возможности причинения У. травмы глаз при использовании им очков не относится к предмету доказывания и не способствует установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом обоснованно указано на то, что показания свидетеля Е. о том что, по его мнению У. виновен в случившемся, т.к. откручивал вентиль с применением механического воздействия, являются лишь мнением свидетеля, и не подтверждаются фактическими данными.

Эти показания не могли быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора.

Кретов А.В. до совершения преступления был назначен на должность мастера участка по подготовке химического сырья, был ознакомлен со своими должностными обязанностями.

Ранее Кретов А.В. проходил обучение и проверку знаний по курсу «Промышленная безопасность и охрана труда», длительное время работал в занимаемой должности, в связи с чем, знал о возложенных на него обязанностях и исполнял их.

Обстоятельства и факт ремонта вентиля ДУ-25 31.08.09 объективно были установлены в судебном заседании, и не требует переоценки судом, поскольку не свидетельствует об исправности крана во время совершения преступления.

Судом установлено, что кран был не исправен, при этом сам Кретов А.В. фактически не отрицал указанных обстоятельств, поясняя что он об этом знал, и в нарушение п.п.2.3.3, 2.5.1, 2.5.3 не принял мер к устранению выявленной неисправности оборудования, не запретил работу с указанным вентилем, не известил о неисправности руководство цеха и подчиненный персонал.

В ходе судебного заседания установлено, что эксперт исследовал вентиль ДУ-25, который был установлен на месте происшествия, и что причиной произошедшего явилось то, что своевременно не проводилась отмывка и удаления кристаллов вещества с поверхности резьбовых соединений деталей запорного клапана (вентиля) и верхнего обода корпуса продуктов кристаллизации щелочи вследствие чего, крышка вентиля не была полностью завинчена в корпус клапана, что привело ее к срыву.

Собранные по делу доказательства, тщательно исследованы в апелляционном порядке и в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Кретова А.В.

       Правовая оценка действий осужденного Кретова А.В. по ст. 143 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

       Наказание осужденному Кретову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность обстоятельств смягчающих наказание всех иных материалов дела и в соответствии с законом.

С учетом требований ст. 6 ст. 60 УК РФ осужденному Кретову А.В. назначено справедливое наказание.

       Доводы кассационных жалоб о непричастности Кретова А.В. к преступлению были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мирового судьи и апелляционного постановления либо их изменений допущено не было.

      Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката на то, что в приговоре в апелляционном порядке не изложены все показания свидетелей, являются несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и показания потерпевшего, и свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

       Судом дана обоснованная и объективная оценка совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований недоверять которым по делу не имеется.

Оснований вступать в переоценку исследованных по делу доказательств, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

         Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

      На основании изложенного

      Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А

     Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области

         от 8 ноября 2010 года, в отношении

     Кретова Александра Васильевича оставить без изменения,

         а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                     Судьи