КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Щелковского городского прокурора Мамочева С.Е. и кассационным жалобам осужденного Адизова Б.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года, которым Адизов Баходир Ахмедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 21 год, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело в отношении Адизова Б.А. по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Табашнной В.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Адизов признан виновным в трех эпизодах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть потерпевших, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании осужденный себя виновным признал частично. В кассационном представлении Щелковский городской прокурор Мамочев С.Е. считает приговор чрезмерно суровым и ставит вопрос о снижении назначенного Адизову наказания. Прокурор полагает, что при наличии признанного судом смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по каждому преступлению, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при применении ст. 69 ч.3 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы не мог превышать 15 лет. По изложенному основанию прокурор просит снизить размер окончательно назначенного Адизову наказания. В кассационных жалобах осужденный Адизов выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, считает его незаконным, а изложенные в нем выводы противоречивыми и основанными на предположениях. Осужденный утверждает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Зотовой и не наносил ей удары в область печени (не отрицает, что наносил ей удары в голову стеклянной бутылкой), а признательные показания были им даны под давлением и физическим воздействием на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осужденный утверждает, что его допрашивали и проводили иные следственные действия без адвоката и переводчика, а соответствующие процессуальные документы были ими подписаны впоследствии. Полагает, что показания свидетелей З.,О.,П. не могли быть положены в основу приговора, поскольку указанные свидетели непосредственно в судебном заседании не допрашивались. Осужденный полагает, что З. могла получить телесные повреждения, от которых в дальнейшем наступила ее смерть, до произошедшего с ним конфликта. Осужденный утверждает, что следствием и судом не добыто достоверных и достаточных доказательств его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть гражданина А. Просит учесть, что квартира А. являлась «проходным двором», убежищем для лиц без определенного места жительства, а следовательно телесные повреждения А. могли быть причинены указанными лицами. Осужденный считает, что протокол его опознания свидетелем С. должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку опознание проводилось спустя 2 месяца после его задержания, без адвоката и переводчика. Кроме того, следствием не были установлены лица азиатской внешности, которые были замечены свидетелем Т. при обнаружении трупа А. и не проверена версия об их причастности к совершенному преступлению. Осужденный утверждает о том, что протокол проверки показаний на месте был подписан им под давлением со стороны следователя. Осужденный полагает, что отказ государственного обвинителя от обвинения по эпизоду с А. по ст. 111 ч.4 УК РФ. Также осужденный утверждает о том, что явки с повинной по преступлениям в отношении Д. и Б. были оформлены оперативными сотрудниками и подписаны им в отсутствие переводчика без прочтения, а собственноручно написанные явки с повинной к делу приобщены не были и исчезли. Осужденный полагает, что суд проигнорировал принцип презумпции невиновности и полагает, что дело в отношении него рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Полагает, что судом необоснованно отклонялись заявляемые им ходатайства о допросе дополнительных свидетелей. Осужденный считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, престарелая мать, положительные характеристики. По изложенным основаниям осужденный просит приговор изменить, по эпизодам в отношении потерпевших Д. и Б., снизить назначенное наказание, применив ст. 62 и 64 УК РФ. По эпизоду в отношении З. переквалифицировать его действия со ст. 116 УК РФ. По эпизоду в отношении А. - прекратить уголовное дело за его непричастностью к преступлению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственным признанием таковой по трем из четырех установленных судом эпизодов преступлений, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Показания подсудимого при производстве предварительного следствия были даны им в присутствии адвоката и переводчика и затем получили свое подтверждение в ходе произведенных с его участием и с участием понятых дополнительных осмотрах мест происшествий. Поскольку эти показания нашли по каждому эпизоду преступлений объективное подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, суд обоснованно положил их в основу своего приговора и не принял заявления Адизова в судебном заседании о том, что указанные показания были даны под давлением и не соответствовали действительности. Мотивы и основания, по которым суд на стадии судебного следствия огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, в приговоре названы применительно к каждому из таких лиц. Во всех перечисленных судом случаях - как при оглашении показаний с согласия сторон в процессе, так и при их оглашении за смертью соответствующих лиц - указанные решения являлись правильными, а положенные в основу приговора показания этих лиц при производстве предварительного следствия - допустимыми. Процессуальных нарушений при опознании подсудимого (по эпизоду причинения смертельных травм потерпевшему А. свидетелем С. не усматривается, соответствующие доводы Азидова носят голословный характер и не основаны на материалах дела. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении всех четырех инкриминируемых ему преступлений и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание за каждое из совершенных им преступлений ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. В то же время в кассационном представлении прокурора правильно указывается ошибку суда при определении осужденному окончательного наказания по совокупности совершенных им преступлений в порядке ст.69, ч.3 УК РФ. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах назначения и исполнения уголовного наказания» «…смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться и при назначении наказания по совокупности преступлений.» Между тем, применительно ко всем эпизодам преступлений, предусмотренных ст.111, ч.4 УК РФ, в отношении Азидова приговором суда признано наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, т.е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.62, ч.1 УК РФ, при котором (при отсутствии отягчающих обстоятельств, не установленных в данном деле судом) максимальное наказание по ст.111, ч.4 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы, а соответственно максимальное наказание по совокупности совершенных преступлений на основании ст.69, ч.3 УК РФ - пятнадцати лет лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия и снижает осужденному итоговое наказание до названного предела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года в отношении Адизова Баходира Ахмедовича изменить. Окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений, определенное ему на основании ст.69, ч.3 УК РФ, снизить до пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном указанный приговор оставить без изменений. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова