Судья Аминова Е.Г.. Дело № 22-35/11г ( №22к-8150/10г) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Фомичевой М.Ю., судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В., при секретаре Кудрицкой О.Г., рассмотрев в заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу Дьяченко М.Ю.. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года, которым было отказано в приеме жалобы заявителя Дьяченко Михаила Юрьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы Дьяченко М.Ю. не имеется, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Дьяченко М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации Учреждения ИЗ-50/8 г. Сергиева Посада, СИЗО № 10, СИЗО № 1 г. Смоленска, СИЗО № 1 г, Кирова, бездействие прокурора г. Сергиева Посада. Суд в приеме жалобы Дьяченко М.Ю. отказал. В кассационной жалобе заявитель Дьяченко М.Ю. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно подлежит отмене, т.е. оно не соответствует действующему законодательству, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что саму жалобу он не получил. Считает, что из Химкинского городского суда Московской области его жалоба была необоснованно направлена для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд. Указывает, что обжалует действия сотрудников следственных изоляторов, а также указание ФСИН РФ о его этапировании для отбывания наказания в Ямало-Ненецкий автономный округ. Указывает, что из текста его жалобы видно, что он обратился с жалобой к Сергиево-Посадскому городскому прокурору 15.01.10г, а по получении ответа обратился с жалобой в Московскую областную прокуратуру, которую сотрудники СИЗО уничтожили. Считает, что в жалобе подробно указано о нарушении его прав сотрудниками ФСИН при его этапированиях. Считает, что суд необоснованно принял решение по жалобе без его участия, тогда как он прямо об этом ходатайствовал. Указывает, что к прокурору г. Сергиева Посада обращался с жалобой с требованиями проведения проверки действий сотрудников СИЗО № 8, для дачи их действиям правовой оценки. Просит жалобу рассмотреть с его участием, постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в Химкинский или Сергиево-Посадский городской суд. Дополняя кассационную жалобу, заявитель Дьяченко М.Ю. считает, что поскольку в жалобе содержались и требования, которые суд признал подлежащими рассмотрению, суд должен был его жалобу рассмотреть, также указывает, что его жалоба ему до настоящего времени не возвращена, что препятствует ее пересоставлению. Проверив представление материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Дьчяченко М.Ю., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Доводы заявителя Дьяченко М.Ю. о необоснованной передаче его жалобы для рассмотрения их Химкинского городского суда Московской области в Сергиево-Посадский городской суд Московской области подлежат рассмотрению при рассмотрении кассационной жалобы на постановление от 1 июля 2010 года Химкинского городского суда о направлении жалобы по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд. Суд отказал Дьяченко М.Ю.. в принятии жалобы со стадии назначения жалобы к судебному разбирательству. Поскольку судом жалоба Дьяченко М.Ю. к производству принята не была, в ее принятии было отказано, судебного разбирательства не проводилось, судебная коллегия находит доводы заявителя о не обеспечении его участия в рассмотрении жалобы, несостоятельными. Суд правильно указал, что доводы жалобы Дьяченко М.Ю., касающиеся действий сотрудников ФСИН и решения о его этапировании для отбывания наказания в определенное учреждение ФСИН, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование данного вывода, основаны на требованиях процессуального закона. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых, обвиняемых, а также осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы Дьяченко М.Ю. о том, что суд должен был принять решение по части доводов, касающихся обжалования действий Павлово-Посадского городского прокурора, поскольку признал, что в этой части жалоба подлежит рассмотрению судом. Суд, признавая, что жалоба на бездействие Павлово-Посадского городского прокурора подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не содержится конкретных указаний о содержании жалобы, направленной на имя Павлово-Посадского городского прокурора, что и было отмечено судом. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствую сведения о том, какие действия и решения обжалованы…), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указание в постановлении причини принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя Дьяченко М.Ю. о том, что жалоба его должна была быть рассмотрена по существу в части обжалования действий (бездействия) прокурора, поскольку судом принято решение о необходимости исправления заявителем недостатков жалобы, препятствующих ее рассмотрению. Доводы о неполучении Дъяченко М.Ю. жалобы, которая согласно постановления суда должна быть ему возвращена, не относятся к существу принятого судом решения, в связи с чем не являются предметом кассационного рассмотрения. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года по жалобе Дьяченко Михаила Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко М.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий : Фомичева М.Ю. Судьи : Сметанина Е.В. Лунина М.В.