г. Красногорск Московской области 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Пешкова М.А., судей Назарчука С.В., Фомичевой М.Ю., при секретаре Кондратьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года кассационное представление прокурора и жалобы адвоката Талалуева Ю.И., осужденного Мадонова А.С. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года, которым МАДОНОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим, Осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Талалуева Ю.И., осужденного Мадонова А.С. об изменении приговора по доводам жалоб, и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Мадонов А.С. признан виновным в том, что 20.04.2010 года совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенною группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах изложенных в приговоре В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, снизить назначенное наказание Мадонову А.С. Считает, что судом не в полной мере учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка; а также мнение потерпевшей, полное возмещение материального ущерба. Полагает, что у сада имелось достаточно оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В кассационной жалобе и дополнении к жалобе адвокат Талалуев Ю.И. с приговором суда не согласен. Полагает, что выводы суда об умысле осужденного Мадонова на хищение автомобиля не подтверждены доказательствами, исследованными по делу, и основаны лишь на предположениях. Так, свидетель Прохоров в судебном заседании впервые заявил о том, что со слов задержанного Мадонова, ему известно о намерениях Мадонова похитить автомобиль. В приговоре суда обобщены показания трех свидетелей Прохорова, Маслова и Осипова, однако, как следует из протокола судебного заседания Маслов и Осипов не давали показаний о том, что им было известно о намерении Мадонова угнать автомашину с целью хищения. Необоснованно квалифицированы и действия Мадонова по признаку совершения преступления группой лиц. Принадлежность автомашины «LEXUS..» установлена лишь со слов П. и не подтверждена никакими доказательствами. При назначении наказания суд не учел, что на иждивении Мадонова находится малолетний ребенок, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мадонова А.С. на ст. 30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденный Мадонов А.С. считает, что выводы суда о его виновности по ч.3 ст.30, ст.166 ч.1 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб осужденного, адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с покушением на завладение автомобилем П. стоимостью 2.200.000 руб. обоснованно постановил в отношении Мадонова обвинительный приговор. Вина Мадонова установлена и объективно подтверждается показаниями потерпевшей П. о том, что в ночь на 20 апреля была совершена попытка кражи ее автомобиля; свидетелей Б. и Н.В., которые, находясь у себя в квартире, наблюдали из окна и видели, как двое неизвестных разбили окно и проникали в автомобиль потерпевшей, свидетелей Беликова, Прохорова, пояснивших, что выезжали на место происшествия, и при попытке скрыться с места происшествия, задержали Мадонова Эти показания согласуются с результатами осмотра места происшествия в ходе, которого обнаружены рюкзак, радиостанция, отвертка, пассатижи, шуруповерт, замок зажигания, маска, перчатки, принадлежность себе которых, не оспаривал Мадонов (л.д.4-10), а, кроме того, установлены повреждения автомобиля. Кроме того, Мадонов сам не отрицал, что пытался совершить угон автомашины, принадлежащей потерпевшей. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, судом допущено не было. Все обстоятельства, на которые, утверждая об отсутствии у Мадонова умысла на хищение автомобиля, совершении преступления без соучастников, ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, были суду известны, судом проверялись, а при постановлении приговора оценены. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными этих доводов, с которыми соглашается и судебная коллегия. Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, подтвержденных совокупностью исследованных и оцененных в приговоре доказательств, выводы суда о корыстном умысле Мадонова, направленном на хищение автомобиля, совершении преступления в группе с другим лицом, судом мотивированы и являются убедительными. Что касается показаний Прохорова, который в судебном заседании сообщил об обстоятельствах, ставших ему известными от Мадонова, то они, вопреки доводам жалоб, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются вышеуказанные выводы. Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Мадонова обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Мадонова дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Законных оснований для переквалификации действий Мадонова, как об этом просят осужденный и адвокат, по делу не имеется Доводы жалоб и представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 6; ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Назначая осужденному наказание, суд, правильно установив по делу отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признал, что обстоятельствами, смягчающими его наказание является признание вины и наличие на его иждивении малолетнего ребенка; учел данные о его личности; возмещение ущерба и мнение потерпевшей, привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах, не соглашаясь с доводами жалоб и представления, судебная коллегия находит, что, поскольку, назначенный Мадонову вид и размер наказания определены судом в соответствии с законом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, оснований считать назначенное Мадонову наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Красногорского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года в отношении МАДОНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, оставить без изменения. Кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Назарчук С.В. Фомичева М.Ю.