Г. Красногорск Московской области 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А., судей: Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В., при секретаре Кондратьевой А.С., рассмотрев в заседании от 13 января 2011 года кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Романюк Р.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года, которым РОМАНЮК РОМАН ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим: Осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 01(одному) году 06(шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Зыкова об отмене приговора по доводам жалобы, и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене приговора суда по доводам представления, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Романюк Р.В. признан виновными в том, что, он, 29 апреля 2010 года совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся при потерпевшем. В судебном заседании подсудимый Романюк вину не признал. В кассационном представлении прокурор г. Видного Чижов с приговором суда не согласен. Считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимого, назначил Романюку чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе осужденный Романюк с приговором суда не согласен считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на предположительных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. По его мнению, о его непричастности свидетельствует запись видеонаблюдения, где его присутствие на месте совершения преступления, не зафиксировано. Просит приговор суда по ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина Романюка в установленных судом преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, потерпевший П. подтвердил, что когда 29 апреля 2010 года он с друзьями находился у магазина «Продукты» в <адрес>, к ним подошла группа молодых людей, один из которых подверг его избиению, а после того как от нанесенного удара он упал на землю, неизвестный обыскал его карманы, похитил его телефон. Свидетель Т. пояснил, что видел как после нанесенного молодым мужчиной удара его брату (П.), П. упал на землю, а неизвестный «залез» в карман к брату, похитил телефон. Эти показания потерпевшего и свидетеля Т. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей свидетели М. Ч., К. Ф. не доверять которым у суда оснований не имелось. В ходе проведенных опознаний потерпевший П., а также свидетели К. и Ф. опознали Романюка как лицо, которое 29 апреля 2010 года наносило удары потерпевшему, а П., кроме того, указал на Романюка и как на мужчину, похитившего у него телефон. Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит выводы о характере установленных у П. телесных повреждений, их множественности, локализации и механизме образования. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, судом допущено не было. Все обстоятельства, на которые осужденный, утверждая о непричастности, ссылается в жалобе, были суду известны, судом проверялись, а при постановлении приговора оценены. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными этих доводов Романюка, с которыми соглашается и судебная коллегия. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются вышеуказанные выводы. Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены. Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Романюка обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Романюка дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы жалобы и представления о несправедливости назначенного Романюку наказания, являются неубедительными. В силу ст. 6; ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Назначая осужденному наказание, суд, не установив по делу обстоятельств, отягчающих наказание Романюка, признал, что обстоятельством, смягчающим его наказание является наличие малолетнего ребенка; учел данные об его личности; привел убедительные мотивы принятого решения о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат. Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения кассационного представления об отмене приговора в виду мягкости назначенного наказания. Вместе с тем поскольку, преступления, в которых Романюк признан виновным, в соответствие со ч.3 ст. 69 УК РФ - исключению. При этом оснований для снижения размера окончательного наказания по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года в отношении Романюка Романа Владимировича изменить. Исключить из резолютивной части приговора - указание на назначение Романюку окончательного наказанию по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Романюка Р.В. считать осужденным в соответствие с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Назарчук С.В. Фомичевой М.Ю.