Г. Красногорск Московской области 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Фомичевой М.Ю., Судей Луниной М.В., Сметаниной Е.В., при секретаре Кудрицкой О.Г., рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Оглы А.П. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, которым ОГЛЫ АНДРЕЙ ПЕТРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим: 29.11.2007 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 06.04.2009 г., условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 3 дня, Осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 02 (двум) годам лишения свободы; без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение адвоката Ярмушевич И.Н. об изменении приговора по доводам жалобы, и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В.об отмене приговора суда по доводам представления, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Оглы А.П. признан виновным в том, что он, 20 сентября 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый Оглы вину не признал. В кассационном представлении и.о. прокурора Тюкова Н.П., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 158 на ч.2 ст. 233 УПК РФ. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе осужденный Оглы А.П. ставит вопрос об изменении приговора. Ссылается на то, что суд оставил без внимания позицию потерпевшего, который в судебном заседании заявил, что причиненный ему имущественный ущерб не является для него значительным. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и с учетом признания им вины, раскаяния, наличия двоих малолетних детей назначить наказания в пределах санкции статьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и преставления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Согласно части 1 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями отмены судебного решения. В соответствии с частью 2 статьи 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. При этом в силу части 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный процессуальный срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток этого срока. Как видно из материалов дела, обвинительное заключение вручено обвиняемому Оглы А..П. 15 ноября 2010 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д.75). Согласно протоколу судебного заседания, суд приступил к рассмотрению указанного дела 22 ноября 2010 года (л.д.88), то есть до истечения указанного в статье 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока - семи суток. Таким образом, судом были нарушены установленные законом сроки начала разбирательства дела в судебном заседании, и осужденный Оглы был ограничен в гарантированном ему уголовно-процессуальным законом праве, иметь достаточное время для возможности подготовки к защите. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания. Поскольку приговор суда отменяется в виду существенного нарушения норм УПК РФ, судебная коллегия в оценку доводов кассационной жалобы осужденного, которые могут быть проверены и оценены судом, при новом рассмотрении дела, не входит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года в отношении Оглы Андрея Петровича отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Оглы А.П. -содержание под стражей оставить прежней до 2 мая 2011 года. Председательствующий Фомичева М.Ю. Судьи Лунина М.В. Сметанина Е.В.