Судья Фадеев И.А.                                                                                 Дело № 22-8149/10                                                                                                                                                                                                 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                                    13 января 2011 г.

Московская область                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Самородова А.А.

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела 13 января 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Семиной Л.П., кассационным жалобам адвоката Мельянцева С.М. в защиту осужденного Тарасова В.А., адвоката Довгополого Э.А. в защиту осужденного Вотинова А.С. и адвоката Пешкова С.В. в защиту осужденного Ефимова Д.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 г., которым

Тарасов Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ефимов Денис Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Златоуст Челябинской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Вотинов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 - ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ Тарасов В.А., Ефимов Д.А. и Вотинов А.С. оправданы на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии каждого состава преступления.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвокатов Мельянцева С.М., Довгополого Э.А., Пешкова С.В. и Адамова А.С., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов В.А., Ефимов Д.А. и Вотинов А.С. признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

По предъявленному обвинению по ст. 30 ч.1 - 162 ч. 4 п. «а» УК РФ Тарасов В.А., Ефимов Д.А. и Вотинов А.С. оправданы на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии каждого состава преступления.

В судебном заседании осужденные Тарасов В.А., Ефимов Д.А. и Вотинов А.С. вину признали частично.

В кассационном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Семина Л.П., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что Тарасов В.А., Ефимов Д.А. и Вотинов А.С. необоснованно оправданы по предъявленному им обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 - ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ ввиду добровольного отказа от доведения преступления до конца, поскольку фактические обстоятельства дела, показания потерпевших и осужденных свидетельствуют о том, что отказ от совершения преступления был вынужденным, обусловленным невозможностью довести преступление до конца. Тарасов В.А., Ефимов Д.А. и Вотинов А.С. оказались в условиях, при которых они были лишены возможности свободно продолжать преступную деятельность, и при этом осознавали отсутствие фактической возможности его завершения. Кроме этого, автор представления, считает, что судом необоснованно исключен из обвинения осужденных квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой».

В кассационной жалобе адвокат Мельянцев С.М. в защиту осужденного Тарасова В.А. указывает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда о совершении Тарасовым В.А. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, сделан без достаточных оснований, с учетом одних лишь показаний потерпевшего В.., который пояснил, что нападавшие на него люди угрожали ему оружием, Тарасов В.А. приставил ствол пистолета к его голове, а второй мужчина нанес удар прикладом автомата в область лица. Никаких других доказательств, а также данных медицинского освидетельствования, подтверждающих показания потерпевшего в этой части, в материалах дела не имеется, однако суд не принял во внимание данные факты, проигнорировал показания подсудимых, категорически отрицавших совершение каких-либо действий в отношении потерпевшего, и истолковал все сомнения в пользу обвинения. Также необоснованно судом признано наличие в действиях Тарасова В.А. квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку осужденные использовали имитацию оружия и пневматический пистолет, которые по заключению экспертизы не относятся к категории оружия. Кроме этого в приговоре не содержится описания преступных действий осужденных по отношению к потерпевшей А.., что является нарушением прав осужденных на защиту. Просит приговор в отношении Тарасова В.А. изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией и применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Довгополый Э.А. в защиту осужденного Вотинова А.С. находит приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и определено наказание. Излагая по своему обстоятельства дела, показания осужденных и потерпевших, автор жалобы, утверждает, что умысла на совершение разбоя у осужденных не было, они лишь хотели забрать долг, поэтому их действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пешков С.В. в защиту осужденного Ефимова Д.А., также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Анализируя в жалобе показания осужденных и потерпевших, автор жалобы утверждает, что вина Ефимова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, в судебном заседании не доказана. Ефимов Д.А. в дом В. не проникал, каких-либо телесных повреждений ему не наносил и угроз применения насилия не высказывал. Кроме этого, обращает внимание на то, что суд, при назначении Ефимову Д.А. наказания, не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств мнение потерпевших, которые просили сурово осужденных не наказывать, поскольку материальный ущерб им полностью возмещен, а также молодой возраст Ефимова Д.А., который к моменту вынесения приговора полностью раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшим.

В возражениях на кассационное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Семиной Л.П., осужденные Ефимов Д.А. и Вотинов А.С. просят приговор в части их оправдания по ст. 30 ч.1 - ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Адвокат Мельянцев С.М. в защиту осужденного Тарасова В.А. в своих возражениях просит оставить кассационное представление без рассмотрения, поскольку считает, что оно подано с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Тарасова В.А., Ефимова Д.А. и Вотинова А.С. в содеянном, и их действиям по ст. 162 ч. 3 УК РФ дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности осужденных Тарасова В.А., Ефимова Д.А. и Вотинова А.С. подтверждаются фактическими обстоятельствами и совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего В.., подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него 01.05.2010 г. ранее неизвестными ему Тарасовым В.А., Ефимовым Д.А., Вотиновым А.С. и мужчиной по имени «Дима», разбойного нападения, в ходе которого последние напали на него, незаконно проникли в дом, где проживал он и А. с ребенком, подвергли его избиению, и, угрожая оружием, похитили 68000 рублей; аналогичными показаниями потерпевшей А..; показаниями свидетелей Р.., О.., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, явками с повинной Тарасова В.А., Ефимова Д.А. и Вотинова А.С. и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность названных доказательств давала суду основание сделать вывод о виновности осужденных Тарасова В.А., Ефимова Д.А. и Вотинова А.С. и не доверять вышеуказанным доказательствам у судебной коллегии также как и у суда не имеется.

С выводами суда о том, что разбойное нападение было совершено Тарасовым В.А., Ефимовым Д.А. и Вотиновым А.С. и их соучастником, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях нападавших признаков организованной группы.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационных представления и жалоб в той части, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Как усматривается из приговора, судом были подробно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, материалам дела, и суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Тарасова В.А., Ефимова Д.А. и Вотинова А.С. в совершении указанного выше преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Тарасова В.А., Ефимова Д.А. и Вотинова А.С. в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Доводы адвоката Довгополого Э.А. о том, что умысла у осужденных на совершение разбоя не было, они лишь хотели забрать долг у В.., поэтому их действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также доводы адвоката Мельянцева С.М. о том, что суд неверно признал осужденных виновными в совершении разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабежа и разбое» - если лицо, лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как установлено судом первой инстанции, потерпевший В.. с осужденными ранее знаком не был и никаких денежных обязательств перед ними не имел. Умысел осужденных Тарасова В.А., Ефимова Д.А. и Вотинова А.С. изначально был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего. С этой целью они, в форме сотрудников милиции, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, действуя совместно и согласованно, используя в качестве оружия два массогабаритных макета автомата Калашникова и пневматический пистолет «Скиф 3000», напали на потерпевшего В.., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подвергли В. избиению, нанеся в том числе и удар прикладом макета автомата в область головы, незаконно проникли в его дом, где находилась А. с ребенком, и похитили, принадлежащие ему денежные средства. При этом Тарасов В.А., Ефимов Д.А. и Вотинов А.С. действовали по предварительному сговору, их действия были согласованными и целенаправленными, умысел каждого из них охватывался применением к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья с использованием предметов в качестве оружия.

Доводы адвоката Пешкова С.В. о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину осужденного Ефимова Д.А., также несостоятельны и опровергаются, как показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Ефимов Д.А. участвовал в совершении разбойного нападения совместно с Тарасовым В.А., Вотиновым А.С. и неустановленным следствием лицом. Когда Тарасов В.А. и Вотинов А.С., вопреки воли потерпевшего В. незаконно проникли в дом последнего, Ефимов Д.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при признании по делу А. в качестве потерпевшей, вопреки доводам жалобы адвоката Мельянцева С.М. допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Тарасова В.А., Ефимова Д.А. и Вотинова А.С. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 - ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ за отсутствием в деянии каждого состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку судом, на основании показаний осужденных, свидетелей Р.. и О. а также протокола осмотра автомобиля, на котором передвигались осужденные, бесспорно, установлено, что 19.05.2010 г. Тарасов В.А., Ефимов Д.А. и Вотинов А.С. добровольно и окончательно отказались от доведения преступления до конца.

Выводы суда, в части оправдания Тарасова В.А., Ефимова Д.А. и Вотинова А.С. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 - ст. 162 ч. 4 «а» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мотивированы в полном соответствии с требованиями ст. ст. 305, 306 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме, ходатайств о дополнении судебного следствия не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе адвоката Довгополова Э.А. рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решение об отклонении замечаний является мотивированным.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения осужденных собраны с соблюдением требований ст.74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного Тарасову В.А., Ефимову Д.А. и Вотинову А.С. наказания, поскольку, как следует из приговора, суд при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, личности виновных и их отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Не имеется также оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб адвокатов о суровости назначенного наказания.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 г. в отношении Тарасова Виктора Александровича, Ефимова Дениса Алексеевича и Вотинова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Семиной Л.П. и кассационные жалобы адвокатов Мельянцева С.М., Довгополого Э.А. и Пешкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи