г. Красногорск Московской области 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Пешкова М.А., судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.В., при секретаре Кондратьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Ломтадзе Г.З. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 года, которым ЛОМТАДЗЕ ГИГИ ЗУРАБОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. Грузия, ранее не судим: Осужден по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Виноградовой Н.Г. об изменении приговора по доводам жалобы, и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения. У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Ломтадзе Г.З. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 05 августа. 2010 года совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В кассационной жалобе осужденный Ломтадзе просит приговор изменить. С учетом наличия на его иждивении родителей и брата, нуждающихся в его материальной поддержке, просит смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Чепурной А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с открытым хищением имущества принадлежащего И., обоснованно постановил в отношении Ломтадзе обвинительный приговор. Вина Ломтадзе установлена и объективно подтверждается показаниями самого обвиняемого, который не оспаривал фактические обстоятельства, установленные приговором суда. Эти показания осужденного объективно подтверждаются показаниями потерпевшей М., свидетеля И. о том, что застал Ломтадзе в своей квартире, догнал и задержал Ломтадзе, когда тот пытался скрыться с похищенным имуществом, а также рассказал о том, что в процессе задержания Ломтадзе, последний демонстрируя отвертку, угрожал ему физической расправой, протоколами выемки отвертки, похищенного, а также другими доказательствами, исследованными по делу. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, судом допущено не было. Правовая оценка преступным действиям осужденного Ломтадзе Г.З. дана правильно и участниками процесса не обжалуется. Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 6; ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Назначая осужденному наказание, суд, правильно установив по делу отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признал, что обстоятельствами, смягчающими его наказание являются первая судимость, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей; привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы. Ссылка осужденного на наличие на его иждивении родителей и брата на материалах дела не основана. При таких обстоятельствах, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что, поскольку, назначенный Ломтадзе вид и размер наказания, определены судом в соответствии с законом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, оснований считать назначенное Ломтадзе наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания Ломтадзе наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и является правильным. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, как о том просит осужденный, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 года в отношении Ломтадзе Гиги Зурабовича оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Фомичева М.Ю. Лунина М.В.