Г. Красногорск Московской области 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Фомичевой М.Ю., Судей: Луниной М.В., Сметаниной Е.В., При секретаре Кудрицкой О.Г., рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Свиридова Р.Н., адвоката Зайцева С.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года, которым СВИРИДОВ РОМАН НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим: 21.11 2002 г. по ч.2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года, 13.07.2005 г. по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 115 УК РФ, с применением правил ст.ст. 74, 70 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 29.09.2008 г. по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден 27.02.2010года по отбытии срока наказания, Осужден: по ч.4 ст. 264 УК РФ к 05(пяти) годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 03(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение адвоката Зайцева С.В. об изменении приговора; потерпевшей А. об оставлении приговора суда без изменения, мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда, Свиридов Р.Н., признан виновным в том, что он, 31 марта 2010 года, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании Свиридов Р.Н. вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Зайцев С.В., в интересах осужденного Свиридова, с приговором суда не согласен. Полагает, что суд не учел поведение потерпевших на дороге, которые двигались по проезжей части; показания свидетеля Н. о том, что скорость автомобиля под управлением Свиридова была 40-50км, час, Свиридов не смог предотвратить ДТП в силу непредвиденных обстоятельств (ослепило солнце); Свиридов с места происшествия не скрывался, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшим. Кроме того, адвокат считает необоснованным решение суда по заявленному стороной защиты ходатайству о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей для установления причины ее смерти. Полагает, что суд не учел, что рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, о чем ходатайствовал обвиняемый, стало невозможным в виду несогласия потерпевшего, а предыдущие судимости Свиридова не могут учитываться при назначении наказания, поскольку были назначены Свиридову за другие виды преступлений. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Свиридов приводит аналогичные доводы, а, кроме того, с учетом его признания вины, раскаяния, считает, что назначенное ему наказания является чрезмерно суровым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Сведения о нарушении требований УПК РФ при рассмотрении дела, постановлении приговора, свидетельствующие о незаконности, необоснованности принятого решения, в материалах дела не содержатся. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судом рассмотрено, а решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке принято судом в соответствии с положениями ч.ч. 4,6 ст. 316 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности обвиняемого. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав осужденного виновным. Исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначения осужденному наказания. Вина Свиридова установлена и объективно подтверждается: показаниями самого обвиняемого на предварительном следствие и в суде, который не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства; показаниями потерпевшей А., свидетелей Н., В., изобличающих осужденного Свиридова в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшей Р., причине смерти потерпевшей, наличие прямой причинной связи между полученными в ходе ДТП телесными повреждениями и наступившими последствиями (смертью); актом медицинского освидетельствования Свиридова, установившем состояние алкогольного опьянения Свиридова; заключением автотехнической экспертизы, а также другими материалами, дела исследованными в судебном заседании. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, судом допущено не было. Все обстоятельства, на которые адвокат и осужденный ссылаются в жалобах, были суду известны, судом проверялись, а при постановлении приговора оценены. Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом разрешено в соответствии с законом. А решение по отклонению заявленного ходатайства является мотивированным и обоснованным. Поэтому доводы жалоб, оспаривающие указанные обстоятельства являются не состоятельными. Действия осужденного судом квалифицированы правильно и участниками процесса не обжалуются. Доводы жалоб о несправедливости назначенного Свиридову наказания, являются неубедительными. В силу ст. 6; ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Назначая осужденному наказание, суд, не установив по делу обстоятельств, отягчающих наказание Свиридова, признал, что обстоятельствами, смягчающими его наказание является признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, учел данные о его личности; привел убедительные мотивы принятого решения о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы. Ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат. О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года в отношении Свиридова Романа Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Фомичевой М.Ю. Судьи Лунина М.В. Сметанина Е.В.