дело № 22-8232 судья Ильяшенко Е.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск 13 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Мязина А.М., судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В., при секретаре Пашигоревой О.В., рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Голоунина А.В., Грымова В.В. и его защитника, адвоката Минаева Д.А., на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года, которым Голоунин Алексей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>., судимый 24.09.2004 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 г. л/св. условно, с исп. сроком 3 г.; 24.11.2005 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы. Освобожден 07.06.2007 г.; осужден по ч. 2 п. «а», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Грымов Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>., судимый 20.10.200 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 г. л/св., освобожден 23.03.2009 г., осужден по ч. 2 п. «а», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Мязина А.М., объяснения адвокатов Зыковой И.Э., Судаковой Н.П.,, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Грымов и Голоунин признаны виновными в том, что они при изложенных в приговоре обстоятельствах совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании Грымов и Голоунин виновными себя в совершении кражи признали частично, в совершении грабежа - не признали. В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Грымов с приговором на согласен. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении грабежа не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что показания в судебном заседании потерпевшего Р и осужденного Голоунина подтверждают его, Грымова, версию о том, что он ударил Р в ходе ссоры, после чего в конфликте больше участия не принимал. Показания же потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании противоречивы и непоследовательны. Свидетели О, Ю и Т не смогли описать внешность лиц, подходивших к Р свидетель О описала лицо, не похожее на него, Грымова. Установленные в суде обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он не вступал в сговор с Голоуниным на совершение грабежа. Стоимость похищенных при краже вещей установлена лишь со слов потерпевших, ввиду чего считает необоснованным вменение признака значительного ущерба. Суд безосновательно отверг версию осужденных о том, что умысел на совершение кражи у них возник лишь после проникновения в квартиру. В судебном заседании не были допрошены свидетели, причины их неявки не выяснялись. Потерпевшему Р не была предоставлена возможность выступить в прениях, суд не выяснял у него мнение о виде и размере наказания. При назначении наказания суд не учел положительные данные о его личности, он работает, является единственным кормильцем троих несовершеннолетних детей. Кроме того. считает, что суд нарушил требования ст. 64 УК РФ, так как он способствовал розыску похищенного, возместил ущерб. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнительной жалобе просит приговор в части осуждения за грабеж отменить и дело прекратить, а в части осуждения по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ смягчить наказание. Адвокат Минаев Д.А. в кассационной жалобе просит приговор в части осуждения Грымова за грабеж отменить и дело прекратить за непричастностью, а за преступление, предусмотренное ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ - смягчить наказание. Указывает, что суд не установил факт состоявшегося между Грымовым и Голоуниным предварительного сговора на совершение грабежа. Считает, что противоречивым показаниям потерпевшего Р доверять нельзя, так как последний был в состоянии опьянения; кроме того, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшего о механизме, локализации и характере причиненных ему повреждений противоречат показаниям свидетелей и заключению судмедэксперта. Суд не проверил версию о том, что рядом с Голоуниным был не Грымов, а Н Суд не учел, что свидетели не опознали Грымова как участника грабежа. При назначении наказания суд не учел активное раскаяние Грымова, мнение потерпевшей Р, просившей строго не наказывать осужденного. Осужденный Голоунин считает приговор незаконным, указывает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, версии стороны защиты о фактических обстоятельствах инкриминируемого грабежа были отвергнуты без проверки. Противоречия в показаниях свидетелей Т, Ю и О, а также Е, не устранены и не получили оценки в приговоре. Указывает, что потерпевший обратился в больницу лишь на следующий день; время, механизм и обстоятельства причинения ему телесных повреждений установлены не были. Показания потерпевшего о том, что у него похитили мобильный телефон, ничем не подтверждены. Считает, что был оговорен потерпевшим. Просит приговор отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод суда о виновности осужденных Грымова и Голоунина в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности каждого из осужденных, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Изложенные в кассационных жалобах версии осужденных о том, что Грымов лишь ударил в ссоре потерпевшего Р и не принимал участия в грабеже, а также о том, что Голоунин не похищал у Р мобильный телефон и ключи, были суду первой инстанции известны и были им обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности иных доказательств. Виновность осужденных в совместном совершении грабежа подтверждается неоднократными показаниями на предварительном следствии потерпевшего Р в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что в ходе совместного распития спиртного Грымов попросил у него мобильный телефон, а в ответ на отказ ударил его в лицо и свалил с ног, после чего сел на потерпевшего, придавив ему шею коленом, а Голоунин обыскал и вытащил из кармана мобильный телефон и ключи от квартиры. Очнувшись, он увидел уходящих осужденных и стал кричать, чтобы они возвратили хотя бы ключи. Достоверность указанных показаний Р подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и считать их оговором у суда оснований не имелось, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ним и осужденными не было, его показания о применении к нему насилия подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у Р обнаружены черепно-мозговая травма, подкожная гематома затылочной области, гематомы правого плеча, ушиб правой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью. Достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Ю и О о том, что 18.05.2010 г. они видели, как двое нетрезвых парней вели третьего (им оказался Р), затем она услышала крик и увидела, как один парень сел потерпевшему на лицо, а второй обыскал его карманы и что-то из них вытащил, после чего нападавшие ушли, а Р стал кричать им вслед «отдайте хотя бы ключи!». Свидетель О, кроме того, показала, что Р подошел к ней и сообщил, что его избили, отобрали сотовый телефон и ключи от квартиры. Свидетель Т показала, что услышал на улице крик и вышла на балкон, откуда увидела, Р, кричавшего «отдайте хотя бы ключи!». Узнав от соседки о том, что на ее глазах Р только что избили, она сообщила по телефону сестре потерпевшего - Р. Последняя в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство. Каких-либо существенных противоречий, которые давали бы основание усомниться в достоверности показаний свидетелей, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Обоснованность осуждения Грымова и Голоунина за совершение кражи из квартиры Р, куда они незаконно проникли с помощью похищенных во время грабежа ключей, в кассационных жалобах не оспаривается. Виновность осужденных, не отрицавших данного факта, подтверждается показаниями свидетеля Я видевшего, как осужденные выбегали из подъезда дома Р с пакетами в руках, свидетеля А, в квартиру которого осужденные принесли похищенные предметы, свидетеля Е, с которым осужденные расплатились за поездку похищенным ДВД-проигрывателем, свидетеля Ц которому осужденные продали похищенные видеомагнитофон, протоколом осмотра квартиры потерпевших, в ходе которого были обнаружены отпечатки пальцев, оставленные по заключению экспертов, Грымовым и Голоуниным, протоколами выемки похищенного, а также иными письменными доказательствами. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все значимые для разрешения дела доказательства. Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия стороны защиты, которая не возражала против окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся лиц. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Грымова и Голоунина в совершении инкриминируемых деяний и дал им правильную юридическую оценку, указав, в частности, что о наличии сговора на совершение грабежа и кражи свидетельствуют последовательность и согласованность действий осужденных, направленных на достижение единой общей цели. В приговоре также убедительно мотивирован вывод о значительности причиненного кражей ущерба. Наказание осужденным Голоунину и Грымову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года в отношении Голоунина Алексея Викторовича и Грымова Вадима Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: