дело № 22-8310 судья Матвеевская М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск 13 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Мязина А.М., судей Катенева М.М., Карташова А.В., при секретаре Пашигоревой О.В., рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Фитова А.В. и его защитника, адвоката Коврижкина А.Д., на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года, которым Фитов Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Мязина А.М., объяснения адвоката Коврижкина А.Д., потерпевшей Е мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Фитов признан виновным в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании виновным себя Фитов признал. В кассационной жалобе осужденный Фитов с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей В П и Е, а также заключению судмедэксперта, который, по мнению осужденного, сделал взаимоисключающие выводы о невозможности установления причины смерти потерпевшей, и о том, что ее смерть могла наступить от асфиксии от удушения руками. При назначении наказания суд не учел его раскаяния, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также первую судимость и наличие тяжелых заболеваний. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат Коврижкин А.Д. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что показания осужденного Фитова не могут служить доказательством его виновности; по мнению защитника, осужденный себя оговаривает. Считает, что у Фитова отсутствовал мотив для убийства потерпевшей. Из показаний свидетелей Ш и П следует, что потерпевшая Т страда заболеваниями органов дыхания, а свидетель В показала, что непосредственно в день смерти потерпевшая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, что также могло явиться причиной ее смерти. Заключение судмедэксперта о том, что причиной смерти Т могла явиться асфиксия вследствие удушения руками, является недопустимым доказательством, так как основано на предположениях. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста и в допросе специалиста, между тем указанное заключение опровергает предположение судмедэксперта о причине смерти Т Возражая на жалобы, государственный обвинитель указывает на необоснованность их доводов и просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод суда о виновности осужденного Фитова в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь с 29 на 30.12.2009 г. Фитов в своей квартире, в ходе возникшей из личной неприязни ссоры, с целью лишения жизни, схватил за шею и удушил свою бывшую супругу Т. Как усматривается из материалов дела, после 30.12.2009 г. Т живой никто не видел, с ней не общался. Свидетель В показала, что вечером 29.12.2009 г. она после корпоративного празднования Нового года проводила нетрезвую Т в квартиру осужденного и уложила спать. На следующий день потерпевшая на работу не явилась. Свидетель Ч показала, что в конце декабря 2009 г. Фитов по телефону сообщил, что придет к ней в гости встречать Новый год вместе с Т, однако вечером 31.12.2009 г. пришел один, сообщив, что якобы поругался с Т и последняя ушла к матери. Мать Т, потерпевшая Е показала, что последний раз видела дочь 26.12.2009 г., последняя рассказала, что собирается встречать Новый год вместе с Фитовым у него дома. 02.01.2010 г. она позвонила дочери, но абонент был недоступен, Фитов же трубку не брал. 04.01.2010 г. она разыскала Фитова, последний сообщил, что ее дочь 29.12.2009 г. он дома не застал и больше не видел. Она обратилась в милицию с заявлением об исчезновении Т Потерпевшая Е, а также свидетели Е, Т., О, Г, А показали, что между осужденным и потерпевшим часто происходили ссоры и скандалы, они злоупотребляли спиртным. Из материалов дела также следует, что мероприятия по розыску пропавшей без вести Т результатов не принесли. Из показаний самого осужденного и протокола явки с повинной видно, что 02.04.2010 г. Фитов добровольно явился в милицию и сообщил, что 29.12.2009 г., после 23-00, он совершил убийство своей бывшей супруги Т Далее в собственноручно написанном протоколе Фитов указал, что застал дома потерпевшую в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на нее, а Т бросилась на него с кулаками; он свалил потерпевшую на пол, схватил ее за шею и стал душить; через несколько минут она перестала дышать. Он пытался сделать ей искусственное дыхание, укладывал в теплую ванну, уложил в кровать, но утром Т была мертва. Он завернул труп в ковер и спрятал на балконе. В этот же день, как следует из протокола, с участием Фитова был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в указанном им месте, на балконе, был обнаружен завернутый в ковер труп Т Фитов при этом пояснил, что в ходе ссоры 29.12.2009 г. он свалил на пол и удушил потерпевшую. В туалете Фитов выдал спрятанный им телефон потерпевшей. По заключению судмедэксперта, из-за выраженный изменений трупа Т и его органов установить бесспорную причину смерти не представляется возможным; вместе с тем нельзя исключить, что смерть потерпевшее наступила вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи руками. Допрошенный в судебном заседании, судмедэксперт полностью подтвердил свои выводы, указав также, что при исследовании трупа не было обнаружено каких-либо повреждений и заболеваний органов, в том числе органов дыхания; исключил эксперт также возможность наступления смерти от отравления алкоголем, переохлаждения, асфиксии вследствие аспирации рвотных или пищевых масс. Версия стороны защиты о том, что смерть Т наступила вследствие причин, не состоящих в непосредственной причинной связи с произведенным Фитовым удушением, тщательно проверялась в судебном заседании и была обоснованно отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Не доверять заключению судмедэксперта у суда оснований не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии; судебной коллегий было непосредственно исследовано заключение специалиста, представленное стороной защиты, однако оно не опровергает выводов судебно-медицинской экспертизы, из него не следует, что экспертиза проведена с нарушением закона и методик производства подобных экспертиз. Мнение специалиста о том, что выводы эксперта о возможности наступления смерти от механической асфиксии недостаточно обоснованны, и что возможен вероятностный вывод о причине смерти вследствие аспирации рвотными или пищевыми массами, притом что и специалист не привел доводов о наличии причин, полностью исключающих вывод о невозможности наступления смерти потерпевшее от удушения руками, судебная коллегия признает неубедительными; они не могут являться основанием к назначению дополнительной либо повторной экспертизы, ввиду чего то обстоятельство, что суд отказал в приобщении данного заключения и в допросе специалиста, не могло повлиять на правильность выводов суда. Суд обоснованно признал достоверным заключение судебно-медицинского эксперта, учитывая, в частности, что эксперт непосредственно исследовал труп потерпевшей, а также имел в своем распоряжении иные материалы уголовного дела. Каких-либо противоречий в заключении эксперта суд обоснованно не усмотрел, поскольку невозможность установления бесспорной причины смерти вследствие трупных изменений не исключает возможность вероятностного вывода о возможной причине смерти. В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение эксперта, допускающее наступление смерти потерпевшей от удушения руками, полностью согласуется с последовательными показаниями самого осужденного, и оснований для каких-либо разумных сомнений в том, что смерть потерпевшей наступила именно от умышленных и целенаправленных действий Фитова, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все значимые для разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фитова в совершении инкриминируемого деяния и дал ему правильную юридическую оценку. Наказание осужденному Фитову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года в отношении Фитова Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: