Г. Красногорск Московской области 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А., судей Фомичевой М.Ю., Ли А.Г., при секретаре Идиловой О.А., рассмотрев в заседании от 18 января 2011 года кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Ситара В.Ф. на приговор Каширского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года, которым СИТАР ВАСИЛИЙ ФЕДОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, респ. Украина, ранее судим: 09.04.2009 года по ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.; 03.09.2010 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы Осужден: по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.09.2010 года, окончательно к 09 (девяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Приговор от 09.04.2009 года постановлено исполнять самостоятельно, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Титовой Е.В. об изменении приговора по доводам жалобы, и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об изменении приговора суда по доводам представления, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Ситар В.Ф. признан виновным том, что он, 05 августа. 2010 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании Ситар виновным себя в совершении преступлений не признал. В кассационной жалобе осужденный Ситар В.Ф. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что он частично признал свою вину и, полагает, что должен был быть осужден по ст. 64 УК РФ. В кассационном представлении заместитель прокурора Раковича А.Н. с приговором суда не согласен. С учетом фактических обстоятельств дела, характера примененного к потерпевшему насилия, полагает, что действия Ситара подлежат переквалификации на ч.4 ст. 111 УК РФ В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Басова Е.В. считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного по делу не имеется, а приговор подлежит изменению по доводам представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, судебная коллегия, оснований для изменения приговора, как о том ставит вопрос государственный обвинитель в кассационном представлении, а осужденный - в жалобе, не находит. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением убийства Б., обоснованно постановил в отношении Ситара обвинительный приговор. Вина Ситара установлена и объективно подтверждается сведениями, содержащимися в явке с повинной Ситара в которой он не отрицал, что избивал потерпевшего, нанося последнему удары руками в область лица, шеи и туловища, а когда разозлился - не менее трех раз прыгнул Б. на грудную клетку (т.1 л.д.119); Данные, сообщенные Ситаром при обращении с явкой с повинной, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Правосудовой, пояснившей, что видела, как Ситар наносил удары потерпевшему, а через какое-то время - как Ситар сидел на потерпевшем; М. о том, что Ситар «бил и прыгал по Рустаму»; Т. о том, что его разбудила М. и сказала, что «Вася прыгает на груди у Рустама», а, зайдя в комнату, он сам увидел, как Ситар прыгает на груди у потерпевшего, заступаясь за Б., он нанес Ситару несколько ударов по телу. Помимо этого приведенные пояснения Ситара согласуются с протоколом осмотра места происшествия о следах преступления, (т.1 л.д. 121-125); заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Б. и причине наступления его смерти в результате острого малокровия внутренних органов в результате тупой травмы груди, живота, с разрывом легкого, печени, с кровоизлиянием, а левую плевральную и брюшную полость (т.1 л.д. 172-176); заключением судебно-биологической экспертизы, установившей на шортах Ситара кровь человека, происхождение которой не исключается от Б. (т.1 л.д.236-245), а также другими материалами, дела исследованными в судебном заседании. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство, о том, что в результате совершенных им действий в отношении потерпевшего, смерть Б. наступить не могла, а наступила в результате избиения Б. другими лицами, являются несостоятельными, они проверялись судом и были опровергнуты с приведением мотивов в приговоре, в том числе со ссылкой на показания свидетелей и очевидцев преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных на теле Б.. При этом, как было установлено судом никто из допрошенных по делу свидетелей о нанесении потерпевшему Б. кем - либо другим, из находившихся в комнате, ударов не наносил. А телесные повреждения установленные у Ситара могли быть причинены Ситару в результате действий Т., когда он пресекал преступные действия подсудимого. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, в том числе относительно оценки правдивости и достоверности показаний свидетелей, у судебной коллегии не имеется. Тщательно исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ситара в убийстве Б. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Ситара на ст. 112 либо ч.4 ст.111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, кассационном представлении, не имеется. Нарушений требований процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы и представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 6; ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Назначая осужденному наказание, суд, правильно установив по делу отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, признал, что обстоятельством, смягчающим его наказание является явка с повинной; учел данные о его личности; привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Законных оснований для смягчения назначенного Ситару наказания, как об этом просит осужденный и прокурор, по делу не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Каширского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года в отношении Ситара Василия Федоровича оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А.. Судьи Фомичева М.Ю. Ли А.Г.