Судья Мартынов А.Н. Дело № 22-8419/278 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 18 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. Судей: Колесникова А.З. Самородова А.А. Рассмотрев в судебном заседании 18 января 2011 г. кассационные жалобы осужденного Незнамова В.А., защитника осужденного - адвоката Мишко М.Л., потерпевших Прошиной А.А., Кузнецовой А.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 3 ноября 2010 г., которым Незнамов Валерий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации. Ранее не судимый: Осужден: - по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. С Незнамова В.А. в пользу потерпевшей Ш взыскано в счет возмещения ущерба 121 280 рублей, и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а всего - 1.121.280 рублей, В пользу потерпевшего О взыскано в счет возмещения ущерба 121 299 рублей, и в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей, а всего - 1.321.299 рублей, В пользу потерпевшей У взыскано в счет возмещения ущерба 53 230 рублей, и расходы за участие представителя 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а всего - 1.056.230 рублей. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. Объяснение адвоката Мишко М.Л., осужденного Незнамова В.А. Объяснение потерпевших Ш и У Мнение пом Мособлпрокурора, Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения. У С Т А Н О В И Л А Приговором Можайского городского суда Московской области от 3 ноября 2010 года, Незнамов В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть четырех человек, а также причинения тяжкого вреда здоровья человека, при событиях 12.09.2009 г. на 111 км автодороги «Москва - Минск», на территории Можайского муниципального района Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Незнамов В.А. вину свою не признал, пояснил, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не помнит, автомобиль «Шеврале Блейзер» был новым и технически исправным, причины выезда на полосу встречного движения ему не известны, в связи с чем, он считает себя не виновным. В кассационной жалобе осужденный Незнамов В.А., просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывается, на то, что в судебном заседании не была установлена причина выезда его автомобиля «Шеврале Блейзер», на полосу встречного движения. Судом оставлена без внимания схема дорожно-транспортного происшествия. Из проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз, не была установлена причина возникновения юза, длинной 52 м, оставленного одним из колес автомобиля «Шевроле Блейзер», что и могло послужить причиной выезда автомобиля на полосу встречного движения. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Мишко М.Л. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывается на то, что в судебном заседании не было установлено: - с какой скоростью двигался автомобиль Незнамова В.А; - каким образом Незнамов В.А. потерял контроль над автомобилем; - принимались ли Незнамовым В.А. возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Судом оставлена без внимания схема дорожно-транспортного происшествия, где указан след юза одного колеса, длинной 52 м. Не была установлена причина возникновения следов механического воздействия - юза, длинной 52 м, оставленного одним колесом автомобиля Незнамова В.А., что могло послужить причиной выезда автомобиля на полосу встречного движения. Экспертиза от 28 апреля 2010 года проводилась только путем визуального осмотра автомашины «Шеврале Блейзер», без разборки узлов и деталей. Судом, оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспектора К и понятых В и А, которые принимали участие в составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении уголовного дела суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, так как экспертами исследовались не все возможные причины неисправности автомобиля Незнамова В.А. Не явился в судебное заседание и не был допрошен эксперт Л.. Суд отклонил ходатайство защиты о повторном вызове для допроса эксперта Л и отказал в допросе в качестве специалиста и свидетеля Х тем самым нарушил принцип состязательности сторон. В кассационной жалобе потерпевшая Ш просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В части гражданского иска приговор суда изменить, взыскать с Незнамова В.А. компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 000 рублей. В жалобе указывается на то, что при вынесении наказания, суд не учел степень общественной опасности совершенного Незнамовым В.А. преступления. Суд не принял во внимание тот факт, что в момент ДТП Незнамов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд не обеспечил явку свидетеля И в зал судебного заседания и необоснованно отклонил ходатайство о вызове И в суд, тем самым нарушил п. 1 ст. 15 УПК РФ. Суд неправомерно удовлетворил частично требование о компенсации морального вреда. В кассационной жалобе потерпевшая У просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в виде назначения необоснованно мягкого наказания. В жалобе указывается, что подсудимый должен понести максимально строгое наказания, предусмотренное ст. 264 УК РФ, так как в связи с потерей мужа она как потерпевшая испытывает глубокие нравственные, физические и материальные страдания. Осужденный Незнамов В.А. вину свою не признавал, не раскаялся, и не принял попыток загладить причиненный им вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного Незнамова В.А. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Вина осужденного Незнамова В.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2009 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств от 12.09.2009 г., заключениями судебно-медицинской экспертизы № 33/331 от 03.11.2009 г., № 35/329 от 03.11.2009 г., №. 34/330 от 03.11.2009 г., № 38/328 от 06.11.2009 г., № 395 от 11.12.2009 г., заключениями судебной автотехнической экспертизы № 632-633/31-14-1 от 28.04.2010 г., № 4/105 от 17.06.2010 г., показаниями потерпевших Ш О У И показаниями свидетеля Р Согласно выводам авто-технической экспертизы и показаниями самого осужденного Незнамова В.А., следует, что его автомобиль «Шеврале Блейзер», до столкновения находился в технически исправном состоянии, что не могло оказать какое- либо влияние на траекторию его движения, до момента столкновения. Указанные доказательства опровергает доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о не исправности автомобиля осужденного, и не исследованности обстоятельств образования следов юза. Поскольку схема и выводы авто-технической экспертизы не вызвали у суда сомнения, то судом обоснованно разрешены ходатайства адвоката, которые оставлены без удовлетворения ходатайство о допросе в качестве свидетелей К понятых В А и эксперта. Показания И оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в связи с чем, доводы защиты о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ являются не обоснованными. Нельзя признать убедительными доводы кассационных жалоб осужденного Незнамова В.А. и его защитника о не исследованности судом доказательств, подтверждающих причастность к совершенному преступлению, поскольку достоверно установленные судом обстоятельства происшествия, в том числе действия Незнамова В.А., свидетельствуют о том, что в результате высокой скорости, Незнамов В.А. потерял контроль над автомобилем и не справился с управлением, тем самым нарушил требование пунктов 10.1, 9.2, 1.3 и 1.5 правил дорожного движения, что находится в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Гражданский иск потерпевшей Ш разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом нравственных и физических страданий потерпевшей и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Незнамова В.А. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по не осторожности смерть четырех человек, а также причинения тяжкого здоровья пятого человека, при событиях 12.09.2009 г Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Незнамовым В.А. преступления, и сделаны обоснованные выводы о его виновности. Правовая оценка действий осужденного по ст. 264 ч. 5 УК РФ дана судом правильно. Наказание осужденному Незнамову В.А., назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание всех иных материалов дела и в соответствии с законом и оснований отмены приговора за мягкостью назначенного наказания по делу не имеется. В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора и несправедливости назначенного осужденному наказания, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения. Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и как показания осужденного, так и показания потерпевшего и свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, на что указывается в жалобе осужденного и его защитника, допущено не было. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. На основании изложенного, Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Можайского городского суда Московской области от 3 ноября 2010 года в отношении Незнамова Валерия Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: