Судья Силетских О.А. Дело № 22-8282 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 13 января 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Юрасовой О.С., судей Витрика В.В., Новикова А.В., при секретаре Алояне А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационное представление первого заместителя Подольского городского прокурора Гекова И.Е. и кассационную жалобу защитника осужденного Спиридонова А.Н. - адвоката Фуфыгина А.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2010 года, которым СПИРИДОНОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден: по ст.ст.30 ч.3,159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения: осужденного Спиридонова А.Н. и его защитника - адвоката Фуфыгина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Спиридонов признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление им совершено 8 августа 2007 года в Подольском районе Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Спиридонов виновным себя не признал. В кассационном представлении первый заместитель Подольского городского прокурора Геков И.А. просит приговор суда отменить в ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Выводы суда в части квалификации действий Спиридонова как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не основаны на законе. При постановлении обвинительного приговора судом не принято во внимание и не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в книгу покупок, являющуюся предметом исследования налоговой экспертизы, не были внесены все счета фактуры, которые были изъяты у Спиридонова и находятся в материалах уголовного дела. По мнению прокурора, отсутствие оценки счетов-фактур, имеющихся в материалах дела и наличие тем самым существенных противоречий, могло повлечь уменьшение объема обвинения, а именно суммы ущерба. В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Фуфыгин А.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены нормы материального права: -уголовное дело в отношении Спиридонова было возбуждено незаконно, поскольку отсутствовали основания для его возбуждения; -доказательства по делу были получены с нарушением федерального законодательства, и в силу ст.75 УПК РФ данные доказательства являются недопустимыми, так акт проверки № 74 составлен с грубым нарушением приказа и инструкции о порядке проведения проверки, при производстве судебной налоговой экспертизы экспертами были приняты во внимание только лишь те счет - фактуры, которые были внесены в книгу учета покупок и не были приняты во внимание другие счета-фактуры, которые находились у Спиридонова, -при производстве экспертизы были нарушены права обвиняемого Спиридонова, в судебном заседании было отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебной налоговой экспертизы с использованием всех имеющихся в материалах уголовного дела документах; -имеются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции; -суд, при наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалоб, выслушав мнения прокурора, защитника и осужденного находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона в полной мере суд первой инстанции выполнены не были. По смыслу закона ст.159 УК РФ предметом мошенничества могут быть также права на имущество, а точнее право на приобретение чужого имущества. Объективная сторона мошенничества выражается в действиях, характеризующихся двумя способами их совершения; обман или злоупотребление доверием. При обеих формах хищения потерпевший, введенный в заблуждение, сам добровольно передает мошеннику имущество. Мошенничество может быть совершенно только с прямым умыслом. Суд, признавая виновным Спиридонова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,159 ч.3 УК РФ в нарушение этих требований должным образом не выяснил, в чем же заключаются мошеннические действия Спиридонов: каким способом тот должен был завладеть деньгами; кого он должен был обмануть и в отношении кого совершить мошеннические действия с учетом того, что по делу нет вообще потерпевшего; в каком размере он рассчитывал похитить деньги и каким образом при этом он использовал свое служебное положение. Данные требования ст.ст.73, 307 УПК РФ не нашли своего отражения как в описательно - мотивировочной части приговора, так и в обвинении предъявленном Спиридонову органом предварительного следствия. При этом описательно- мотивировочная часть приговора идентична по своему содержанию с обвинением, предъявленным Спиридонову органом предварительного следствия. Допущенные нарушения являются существенными и препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора и надлежащей проверки судом доводов сторон относительно фактических обстоятельств данного уголовного дела. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению в порядке ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключение следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в оценку доводов кассационного представления и кассационной жалобы, которые могут быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2010 года в отношении СПИРИДОНОВА АЛЕКСАНДРАНИКОЛАЕВИЧА - отменить. Уголовное дело в отношении Спиридонова А.Н. направить в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ Подольскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий О.С.Юрасова Судьи В.В. Витрик А.В. Новиков