Судья Корнеева Е.Г.                                                Дело № 22 К- 8291

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                    13 января 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Юрасовой О.С.,

                  судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

                  при секретаре Алояне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационное представление помощника Подольского городского прокурора Бочевер О.Е. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба Сурова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Подольского городского прокурора Московской области Жабина Д.К.

           Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Заявитель Суров В.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Подольского городского прокурора от 1 апреля 2010 года Жабина Д.К. об отказе в удовлетворении жалобы, в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 8 ноября 2011 года жалоба заявителя Суров В.В. была удовлетворена.

В кассационном представлении помощник Подольского городского прокурора Бочевер О.Е. просит постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года отменить как незаконное и необоснованное в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в судебном заседании фактически было установлено, что постановлением об отказе в удовлетворении жалобы не были нарушены конституционные права и свободы заявителя и не был ограничен его доступ заявителя к правосудию. Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении судьи.

В возражениях на кассационное представление заявитель Суров В.В. постановление судьи считает законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

В судебном заседании судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доводы жалобы заявителя Сурова и удовлетворил ее, поскольку пришел к выводу, что бездействие работников Подольской городской прокуратуры нарушают конституционные права Сурова, что основанием для отказе в удовлетворении жалобы Сурова послужили недостоверные факты.

На основании этого судья принял законное и обоснованное решение, удовлетворив жалобу заявителя. Все выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья действовал в пределах своей компетенции предоставленной ему ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы не допущено.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационном представлении, необоснованны и немотивированны, поскольку основываются на надуманных основаниях и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года об удовлетворении жалобы заявителя Суров В.В., оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:                                             О.С. Юрасова

Судьи:                                                                             В.В. Витрик

                                                                                А.В. Новиков