Дело № 22-8392/10 №22-251/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московская область 18 января 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В. с участием: прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И, защитника - адвоката Бернацкой Н.В. при секретаре Дроздецком О.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Антонова В.А. и его защитника - адвоката Хаджабековой В.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года, которым Антонов Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестан, не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление адвоката Бернацкой Н.В по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Антонов признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 12 января 2010 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах указанных в приговоре. Подсудимый Антонов вину не признал. В кассационных жалобах осужденный АнтоновВ.А. просит приговор отменить, а его оправдать. Приговор незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств вины нет, все построено на предположении и умозаключении. В частности, нет доказательств предварительного сговора, удары потерпевшему наносили К и А. Он (Антонов В.А.) не изымал у потерпевшего имущество, не избивал его, не оказывал А и К никакого содействия. защитник Хаджабекова В.Ю. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Антонова В.А. состава преступления: не установлено где и когда состоялся предварительный сговор, Антонов В.А. «присутствовал рядом», потерпевшего Антоновы видели до избиения и знали об отсутствии у него ценного имущества (мотива хищения нет). Потерпевший не помнил как общался с Антоновыми, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его показания о том, что он впервые увидел Антоновых у дома являются сомнительными. Потерпевший в суде опроверг роль Антонова в совершении преступления, указав, что Антонов В.А. его не избивал, находился далеко и не говорил «давай быстрее». Свидетель К поянил в суде, что Антонов Владимир стоял в 4-5 метрах, разговаривал по телефону, в драке участия не принимал. Потерпевший и К пояснили в суде, что показания на следствии в протоколах изложены неверно. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Овчинникова С.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Антонова В.А. в совершении разбоя в группе с А соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Потерпевший Г в ходе предварительного следствия подробно описал факт совершенного на него нападения двоих ранее незнакомых ему лиц, позднее опознанных Антоновых, роль каждого. В частности именно Антонов Владимир первым потребовал от потерпевшего отойти к автомашине на углу дома, угрожая, что будет хуже, после чего А стал угрожать физической расправой. Для него было очевидным, что напавших было трое (А и К), они действовали заодно. Свидетель К показывал на следствии, что, узнав о конфликте Антоновых с каким-то мужчиной, пошел к ним, увидев, что Антоновы идут на потерпевшего, а тот пятится, не разбираясь, подошел к потерпевшему сзади и ударил кулаком в область затылка, далее он К) и А стали избивать потерпевшего руками и ногами, Антонов Владимир в это время стоял в четырех шагах и смотрел по сторонам, чтобы их действия никто не видел, говорил, что нужно быстрее, а то кто-нибудь их увидит. После этого А вытащил обыскал карманы потерпевшего и забрал телефон мобильный и 100 рублей. Возвращаясь в квартиру они втроем разговаривали о том, «какой прочный попался мужик». По тому же факту ранее, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 04.06.2010 года А признан виновным в совершении разбоя в отношении Г группой лиц по предварительному сговору, а в отношении К уголовное дело тем же судом и в тот же день было постановлением прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Указанные выше и другие доказательства судом правильно оценены как достоверные и достаточные. Изменение в суде показаний свидетелем К (после прекращения в отношении него уголовного преследования) и потерпевшим Г (после получения возмещения) оценено критически, что судебная коллегия считает правильным. Доводы о недостоверности сведений, изложенных в протоколах допросов на следствии проверялась и не нашли своего подтверждения. Судом обоснованно установлено, что о предварительном сговоре между Антоновыми свидетельствует согласованность их действий, распределение ролей Таким образом, выводы суда о виновности Антонова В.А. в совершении разбой группой лиц по предварительному сговору подтверждаются совокупностью доказательств, правовая оценка его действиям, дана правильно, для ее изменения оснований нет. Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет. Наказание Антонову В.А. назначено судом с учетом ст. ст.60, 61, 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года в отношении Антонова Владимира Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Милушовым М.М.