Судья Волчихина М.В. Дело № 22К-8371 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 13 января 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Юрасовой О.С., судей: Витрика В.В., Новикова А.В., при секретаре Алояне А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя ООО «ТАКСИ» Акимовой Е.А. на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ООО «ТАКСИ» о признании незаконными действия сотрудников УВД по Ленинскому району. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения представителя ООО «ТАКСИ»» Акимовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения. УСТАНОВИЛА: Заявитель ООО «ТАКСИ» обратилось в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников УВД по Ленинскому району Московской области (следователей Чернавского и следователя Фурсова), которые незаконно задержали принадлежащий им автомобиль «Пежо-Партнер» регистрационный знак ВНО3777 и поместили его на специализированную автостоянку, где автомобиль находился с 1 мая 2010 года по 4 июня 2010 года. В обоснование своей жалобы представитель ООО «ТАКСИ» указал, что 1 мая 2010 года после ДТП следователь СО при УВД по Ленинскому району Чернавский необоснованно изъял и поместил на спецстоянку принадлежащий на праве собственности ООО «ТАКСИ» автомобиль «Пежо-Партнер», который в последствии сотрудники УВД длительное время отказывались вернуть собственнику. Автомобиль был возвращен 4 июня 2010 года в результате неоднократных жалоб и обращений в ГУВД по Московской области и Прокуратуру Московской области. Постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года ООО «ТАКСИ» было отказано в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе представитель ООО «ТАКСИ» Акимова Е.А. просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое и жалобу направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы судьи не соответствуют действительным обстоятельствам по делу. Судья, при принятии решения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При наличие противоречивых доказательств, судья не указал в постановлении, по каких основаниям принял одно из них и отверг другие. При рассмотрении жалобы судья не проверил законность задержания транспортного средства ООО «ТАКСИ» и помещение его на специализированную стоянку, при этом не были учтены указанные в жалобе факты нарушения правил процессуального оформления результатов следственного действия и незаконного изъятия автомобиля «Пежо-Партнер» Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения; представителя заявителя и прокурора, считает необходимым постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы отменить и производство по жалобе прекратить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из чего следует, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, то есть те правовые отношения, которые возникают в пределах действия уголовно- процессуального законодательства. Из представленного материала, в том числе и, из кассационной жалобы представителя заявителя, следует, что автомобиль «Пежо-_Партнер», принадлежащий ООО «ТАКСИ» был изъят 1 мая 2010 года сотрудниками УВД по Ленинскому району на основании ст.2713 КоАП РФ. Водитель автомобиля Симонов, а также ООО « ТАКСИ» не являлись участниками уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП в результате которого погиб пешеход Ретинский. По факту ДТП с участием автомобилей «Рено-Логан» и «Пежо - Пертнер» было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, ООО «ТАКСИ» не являлось участником уголовного судопроизводства и необоснованно обратилось в Видновский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия сотрудников УВД по Ленинскому району. Судья Видновского городского суда необоснованно принял данную жалобу в свое производство в порядке 125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальное законодательство регулирует уголовно-правовые отношения, и принял незаконное и необоснованное решение. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи и разъяснить заявителю о необходимости обращения в суд в порядке ст.25 ГПК РФ в случае нарушениях его прав и свобод. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 по жалобе ООО «ТАКСИ» отменить. Производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекратить. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий: О.С.Юрасова Судьи: В.В. Витрик А.В.Новиков