КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Витрика В.В. и Новикова А.В., при секретаре Алояне А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационное представление Щелковского городского прокурора Московской области Мамочева С.Е. и кассационные жалобы осужденного Штоколова А.Н. и его защитников - адвокатов Скобелевой И.А. и Ким А.О. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года, которым Штоколов Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден: по ст.ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.201 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Штоколову А.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. оправдан по ст.196 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Штоколова изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному Штоколову постановлено исчислять с 10 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения защитника осужденного - адвоката Скобелевой И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевших Т., З., Б., Р., Ф., Е., С. и О., полагавших судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Штоколов А.Н. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан. Преступление им совершено 8 апреля 2004 года в пос. Свердловский Щелковского района Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере. В судебном заседании осужденный Штоколов виновным себя не признал. В кассационном представлении Щелковский городской прокурор Мамочев С.Е. просит приговор суда отменить как постановленный с неправильным применением уголовного закона и с нарушением уголовно- процессуального закона. В описательно - мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст.78 ч.1 УК РФ на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, которое является преступлением средней тяжести. Кроме этого при разрешении гражданского иска в пользу потерпевшего О. суд допустил несоответствие, поскольку причиненный преступлением ущерб составил 1 000 000 рублей, а взыскан ущерб в размере 1 184 234 рубля. В кассационной жалобе осужденный Штоколов А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное преследование по ст. 159 ч.3 УК РФ отправить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а также изменить ему меру пресечения. Выводы суда о том, что он самостоятельно заключил договор на реконструкцию «Суворовских прудов» не соответствует действительности. В приговоре ошибочно указано на наличие задолженности кооператива перед ОАО «Дормост» по договору подряда, так как в ходе подписания акта выполненных работ был выявлен факт обмана со стороны ОАО «Дормост» относительно объема выполненных работ, в следствии чего кооператив отказал в выплате ОАО «Дормост» за мнимые услугу. Вывод суда о том, что его действиями причинен кооперативу материальный ущерб, не подтвержден документально. Также нет никаких доказательств, что при реконструкции «Суворовских прудов» он действовал в целях извлечения выгод и преимущества для себя, что повлекло причинение существенного вреда гражданам. Также не состоятелен вывод суда о том, что в кооперативе не было свободных земельных участков. Суд предвзято отнесся к приобщенным документам о том, что полученные от О. деньги были потрачены на строительство трансформаторной подстанции. Кроме этого, суд не учел, что О. был выделен земельный участок из земель общего пользования кооператива. В кассационных жалобах (основой и дополнительной) защитник осужденного - адвокат Скобелева И.А. просит приговор суда отменить, уголовное преследование по ст.ст. 196, 201 ч.1 УК РФ прекратить производством за отсутствием состава преступления, уголовное дело в части обвинения по ст.201 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности, свидетельствует о предвзятом отношении суда к рассматриваемому делу, которое так же выражалось в необоснованном опровержении показаний свидетелей защиты. При назначении наказания суд не принял во внимание данные о личности осужденного, его состояние здоровья, характеризующие данные. Назначенное наказание в виде лишения свободы не мотивировано. Совокупность приводимых нарушений, по мнению защитника, свидетельствует о незаконности приговора. В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ким А.О. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Основаниями для отмене приговора по мнению защитника является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу судом. Поскольку выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами и содержат существенные противоречия. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд неправильно применил нормы уголовного закона. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие: З., Г., С., М., Ф., Д., Т., Б., Р., Е., П. считают приговор суда законным и обоснованным. По их мнению, вопреки доводам кассационных жалоб, вина осужденного установлена исследованными в ходе судебном заседание доказательствами, при этом осужденному назначено справедливое наказание с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора, защитника осужденного, потерпевших находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку доводы кассационного представления являются обоснованными. Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона. Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. При постановлении приговора суд первой инстанции существенно нарушил требований данных норм УПК. Так при описании преступного деяния, предусмотренного ст.159 ч.3 УПК суд первой инстанции в приговоре не указал место и время совершения преступления. Согласно требований ст. 254 п.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования. Согласно ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Санкция ч.3 ст.15 УК РФ. Однако данное обстоятельство не было исследовалось в суде первой инстанции. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст.ст.379 ч.1 п.2 п.3, 381 ч.2 п.1 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также проверить все доводы защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение. Учитывая, что приговор суда подлежит отмене в полном объеме в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб, которые следует суду первой инстанции учесть при новом рассмотрении дела. Поскольку осужденный Штоколов А.Н. был взят под стражу из зала судебного заседания при провозглашении приговора, а также учитывая его состояние здоровья и данные о личности, судебная коллегия считает необходимым Штоколова из под стражи освободить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года в отношении ШТОКОЛОВА АНАТОЛИЯНИКОЛАЕВИЧА - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу Штоколову Анатолию Николаевичу отменить. Штоколова А.Н. из под стражи освободить. Председательствующий О.С.Юрасова Судьи В.В. Витрик А.В. Новиков