Судья Суханова А.М. 22-113/2011 (22-8241/2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. рассмотрела 13 января 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) Маренко Л.В. на приговор Пушкинского город ского суда Московской области от 16 ноября 2010 года, которым Кисловская Елена Павловна, <адрес>, ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения потерпевшей (частного обвинителя) Маренко Л.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, оправданной Кисловской Е.П., адвоката Карасёва, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Приговором мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судеб ного района Московской области от 16 сентября 2010 года Кисловская Е.В. признана виновной в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших по следствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Этим же приговором Кисловская Е.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1 и 130 ч. 1 УК РФ в виду недоказанности деяния. Не согласившись с приговором, адвокат Карасев А.В., в защиту интересов осужденной Кисловской Е.В. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой. Приговором Пушкинского городского суда Московской облас ти от 16 ноября 2010 года поданная апелляционная жалоба удовлетворена Кисловская Е.П., оправданапо предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) А, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд рассмотрел дело односторонне, не исследовав все обстоятельства и отказав в удовлетворении ходатайств о предоставлении новых доказательств, несмотря на виновность Кисловской суд вынес оправдательный приговор основываясь на лживых и противоречивых показаниях, как самой Кисловской, так и свидетелей Б., В. Свидетели Г не были очевидцами происшедшего, дали против неё заведомо ложные показания. Вина Кисловской подтверждается её последовательными показаниями как частного обвинителя, заключением судебной - медицинской экспертизы и другими доказательствами. Просит оправдательный приговор в отношении Кисловской по ст.ст. 116 ч. 1, 129 ч. 1 и 130 ч. 1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Пушкинский городской суд. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Судом правильно установлены обстоятельства дела, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Кисловской в совершении инкриминируемых ей преступлений. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, в целях проверки доводов потерпевшей (частного обвинителя) были допрошены потерпевшая (частный обвинитель) А., свидетели Б., В., Г Г А., А., показаниям, которых дана надлежащая правовая оценка. Все приведенные показания Маренко исследованы, в судебном заседании им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что оправданная умышленных действий, направленных на причинение побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ не совершала, заведомо ложных сведений порочащих, честь и достоинство и репутацию А не распространяла, что оскорблений унижающих честь и достоинство выраженных в неприличной форме не допускала. Поэтому, обоснованно постановил оправдательный приговор. Судебная коллегия соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, исследованы и получили правовую оценку в приговоре в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ су дебная коллегия Определила: Приговор Пушкинского город ского суда Московской области от 16 ноября 2010 года, в отношении Кисловской Елены Павловны, оставить безизменения, поданную кассационную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П. Зимин, О.Ю. Веселова