Судья Тюленев В.В. №22-176/2011 (22-8307/2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.. судей Коваленко Т.П. и Колпаковой Е.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела 13 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Уколова И.С. на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, которыми Уколову И.С., осужденному по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2008 года, по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Грубой Л.В. в защиту интересов осужденного Уколова И.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Осужденный Уколов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку нарушений режима содержания он не допускает, имеет поощрения, администрацией колонии характеризуется положительно. Постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, осужденному Уколову отказано в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Уколов считает постановление судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства были нарушены требования ст. 399 УПК РФ в судебное заседание не был вызван представитель администрации учреждения, в котором он отбывает наказание. Полагает, что указанное в постановление основание отказа в условно-досрочном освобождении - не осознание вины в совершенном преступлении, является незаконным. Просит отменить постановление судьи и применить к нему условно-досрочное освобождение. Исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Положения ч.ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ предоставляют осужденным право лично или с помощью адвоката принимать участие в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров. При этом осужденный и его защитник вправе знакомиться с представленными материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. В силу положений указанной нормы уголовно-процессуального закона решение об участии осужденного принимает суд. Однако данное решение суд может принять лишь при надлежащем извещении осужденного о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет ему принять меры к осуществлению своей защиты с помощью адвоката или другими, не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами. Указанное требование уголовно-процессуального закона должным образом не выполнено. Постановлением от 16 ноября 2010 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Уколова на 22.11. 2010 года, постановив о дне слушания уведомить и вызвать в судебное заседание осужденного Уколова, прокурора и представителя администрации учреждения, в котором отбывает наказание Уколов. Однако, как видно из материалов, суд не уведомил администрацию мест отбывания наказания Уколова о дате и времени рассмотрения ходатайства, не разъяснил Уколову возможность осуществления своих прав с помощью адвоката. Судебная коллегия полагает, что не извещение судом осужденного Уколова о времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ограничило его возможности осуществить предоставленные законом права, фактически лишило его возможности обратиться за юридической помощью. Кроме того, одним из оснований отказа в удовлетворении, суд указал, что осужденный не осознал свою вину и не встал на путь исправления. Однако данный вывод не мотивировал, и доказательства этому не приведены. Из представленной администрации характеристики усматривается, что находясь в местах лишения свободы вину осознал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, администрация считает целесообразным условно-досрочное освобождение Уколова. Приведённые сведения оценки в постановлении не получили. При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. При новом рассмотрении материалов суду необходимо выполнить настоящее определение, исследовать представленные материалы, проверить доводы лиц участвующих в деле и постановить решение отвечающее нормам материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила: Постановление судьи Волоколамского городского суда от 22 ноября 2010 года в отношении Уколова Ивана Сергеевичаотменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Поданную касса ционную жалобу осужденного - удовлетворить частично. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Т.П. Коваленко, Е.А. Колпакова