Судья Сусакин А.Ю.                                                          Дело № 22к-8121

                                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года                                                    г. Красногорск

                                                                                                                Московская область      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П. и Колпаковой Е.А.

рассмотрела 13 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Степанца П.А., Половайкиной И.Б., Павлик О.Б. на постановление судьи Протвинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба Павлика С.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД Специализированного следственного отдела по расследованию преступлений на особо режимных объектах Московской области СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области от 02 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                     У с т а н о в и л а :

Павлик С.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД Специализированного следственного отдела по расследованию преступлений на особо режимных объектах Московской области СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области Зубова И.В. от 02 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Павлик О.Б. и Половайкиной.

По результатам рассмотрения суд удовлетворил жалобу заявителя, признав указанное постановление незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Степанец П.А., ставит вопрос об отмене постановления судьи в виду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы считает, что жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судом по месту производства расследования. Полагает, что у суда не было оснований для дачи правовой оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В кассационной жалобе Половайкина, считает постановление судьи незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что жалоба была рассмотрена с нарушением подсудности, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судом по месту производства расследования, то есть должна быть рассмотрена Серпуховским городским судом. Считает, что у суда не было оснований для дачи правовой оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако постановление судьи посвящено правовой оценке собранным материалам.

В кассационной жалобе Павлик О.Б., считает постановление судьи незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судом по месту производства расследования, то есть должна была быть рассмотрена Серпуховским городским судом. Считает, что у суда не было оснований для дачи правовой оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако постановление судьи посвящено правовой оценке собранным материалам.

В возражениях на кассационные жалобы Степанца, Половайкиной, Павлик О.Б., заместитель прокурора, считает, что постановление вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены нет. Указывает, что подсудность рассмотрения жалобы, судом определена с учетом требований закона. Обращает внимания на то, что при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, которые регулируют также и требования об установлении оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы Степанца, Половайкиной, Павлик О.Б., адвокат Горбунов, в защиту интересов Павлик С.Ю., считает постановление судьи законным, а поданные кассационные жалобы необоснованными. Указывает, что подсудность рассмотрения жалобы определена правильно, как и то, что суд внимательно и последовательно проверил доводы заявителя, не дав при этом никакой правовой оценки как действиям заинтересованных лиц, так и собранным материалам. Просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Рассматривая жалобу Павлик С.Ю., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, были выслушаны заявитель, представитель прокуратуры, исследован проверочный материал.

При вынесении решения, суд исходил из того, что в согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа и прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене или изменению постановления суда судебная коллегия не усматривает, находит принятое судом решение надлежащим образом мотивированным, законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб Степанца, Половайкиной, Павлик О.Б. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении жалоб судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                                                                   О п р е д е л и л а :

Постановление судьи Протвинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД Специализированного следственного отдела по расследованию преступлений на особо режимных объектах Московской области СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области Зубова И.В. от 02 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                   Н.М. Полухов

Судьи                                                     Т.П. Коваленко, Е.А. Колпакова