КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательством Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Самородова А.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ландышева В.С., возражения на неё государственного обвинителя Богословской Е.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 25 августа 2010 года в отношении Михалевой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки РФ, ранее несудимой, осужденной по ст. 322-1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей оставлен без изменения, а апелляционная жалоба её адвоката Ландышева - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснение адвоката Чернышовой Н.А. полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, а приговор и постановление - отменить, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением федерального судьи оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении Михалевой, осужденной по ст. 322-1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, адвокат Ландышева подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить вместе с приговором, мотивируя следующим: как суд первой инстанции, так и апелляционный суд дали неверную оценку фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей. Ими нарушены требования ст. ст. 49, 50 Конституции РФ, ст. ст. 14, 15, 244, 302 УПК РФ, ст. ст. 4,5, 8 УК РФ, а также п. п. 2-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29. 04. 1996 года « О судебном приговоре». Выше указанные нарушения требований закона привели к необоснованному осуждению Михалевой. В судебном заседании Михалева себя виновной не признала. И рассказала об обстоятельствах регистрации по своей квартире лиц, прибывших из других стран. Михалева утверждает, что никакого преступления она не совершала и действовала в рамках закона. Инкриминируемый ей состав преступления в её действиях отсутствует. В действиях Михалевой отсутствует субъективная сторона преступления, которая характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать общественную опасность организации незаконной миграции и желает её осуществить. В процессе судебного слушания не доказан умысел Михалевой на совершение преступления, предусмотренного ст. 322-1 ч. 1 УК РФ, а также по делу не добыто доказательств, в совершении ею указанного преступления. При вынесении приговора судом нарушены требования ст. ст. 14,15 и 302 УПК РФ, по данному делу суд выступил как орган уголовного преследования, его выводы основаны на предположениях. С учетом изложенного, вынесенные по делу приговор и постановление подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления в её действиях. На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Богословской, в которых она указывает, что вынесенные по делу приговор и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным. Вина Михалевой, в совершенном ею преступлении подтверждается показаниями свидетеля К.. рассказавшей в судебном заседании об обстоятельствах совершенного осужденной преступления. Она опровергает показания последней о её невиновности. У суда отсутствовали какие - либо основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелй Е.., Н.., В.., А.., П.., Р., рапортом об обнаружении признаков преступления, выпиской из домовой книги, протоколами выемки и осмотра уведомлений о прибытии иностранных граждан, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и признаны федеральным судьей несостоятельными, о чем он подробно мотивировал при вынесении постановления, судебная коллегия с ними согласна и оснований к их отмене не усматривает. Мировой судья обоснованно признал Михалеву виновной по ст. 322-1 ч. 1 УК РФ и в соответствии с требованиями закона назначил ей наказание. Основания для отмены постановления и приговора, и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в её действиях отсутствуют. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора и постановления, по делу не допущено. В связи с изложенным, кассационная жалоба адвоката Ландышевой удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Химкинского _ городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года в отношении Михалевой Елены Евгеньевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи