Судья Соловьева Г.И. Дело № 22к - 8494 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г.Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Полухова Н.М., судей: Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2010 года кассационную жалобу заявителя Корчагина А.Ю. в интересах Корчагиной В.А. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Корчагина А.Ю. о признании незаконным постановления следователя по ОВД Ногинской городской прокуратуры Лаврецкого Ю.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от сентября 2002 года. Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заявитель Корчагин А.Ю. в интересах Корчагиной В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД Ногинской городской прокуратуры Лаврецкого Ю.М., вынесенное в сентябре 2002 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД Ногинской городской прокуратуры Солонкина С.А. Постановлением суда жалоба заявителя Корчагина А.Ю. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Корчагин А.Ю., действующий в интересах Корчагиной В.А.по доверенности, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом при рассмотрении его жалобы не выполнены требования кассационной инстанции, отменившей предыдущее судебное решение; утверждает, что он не ходатайствовал об участии адвоката при рассмотрении его жалобы и с ним не согласовывал правовую позицию по делу; указывает, что он и его доверитель Корчагина В.А. были лишены права заявить отвод суду и другим участникам судебного процесса; указывает, что ему не направлен протокол судебного заседания; не согласен с выводом суда о том, что обжалуемое им решение было предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении Корчагиной В.А.; ставит вопрос об отмене постановления суда. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из судебного материала, в отношении Корчагиной В.А., в интересах которой действует заявитель, был постановлен обвинительный приговор. Полагая, что следователь Солонкин С.А совершил должностное преступление при расследовании уголовного дела в отношении Корчагиной В.А., действующий в ее интересах Корчагин А.Ю. оспаривает принятое следователем Лаврецким Ю.М. в сентябре 2002 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солонкина С.А. Суд, проверив в полном объеме доводы Корчагина А.Ю., исследовав необходимые документы, в том числе материалы проверки № 3/7-49/2010 и приговор суда от 04.04.2003г. в отношении Корчагиной В.А., принял законное и мотивированное решение, указав, что вопрос о незаконных действиях следователя Солонкина С.А при расследовании уголовного дела в отношении Корчагиной В.А. был предметом тщательного исследования при рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании и нашел отражение в приговоре суда от 04.04.2003г., который вступил в законную силу. Для обжалования вступившего в законную силу приговора суда предусмотрен иной порядок, который был Корчагину А.Ю., действующему в интересах Корчагиной В.А., разъяснен. Что касается доводов заявителя о том, что судом при рассмотрении его жалобы не выполнены требования кассационной инстанции, то с ними согласиться нельзя, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, указаний об удовлетворении жалобы заявителя суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее решение, не давал. Также несостоятельны доводы Корчагина А.Ю. о нарушении при рассмотрении жалобы его процессуальных прав и прав его доверителя Корчагиной В.А. Как видно из представленных материалов как заявитель Корчагин А.Ю., так и его доверитель Корчагина В.А. надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц. Поскольку решение должностного лица обжаловалось осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, суд обеспечил реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката, одновременно разъяснив заявителю возможность направления письменных обращений, и предоставив право обжаловать принятое судебное решение. Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о не направлении ему копии протокола судебного заседания. В соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства, однако как видно из представленных материалов, Корчагин А.Ю. такого ходатайства не заявлял. С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает, находя его законным и обоснованным. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года, принятое по жалобе Корчагина А.Ю., действующего в интересах Корчагиной В.А., на постановление следователя Лаврецкого Ю.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от сентября 2002 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: