Судья Голубов И.И. Дело № 22к-8451 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г.Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Полухова Н.М., судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Соколова С.А. действующего в интересах Аврамченко Ж.Г. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Аврамченко Ж.Г. на бездействие руководителя СО по г. Железнодорожный СУ СК по Московской области по неисполнению постановления судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июля 2010 года и не рассмотрению её заявления о возбуждении уголовного дела в отношении А. по невыплате ей заработной платы в ОАО «Мостермостекло». Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснение адвоката Соколова С.А., действующего в интересах Аврамченко Ж.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Аврамченко Ж.Г. обратилась в суд с указанной выше жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением судьи производство по жалобе прекращено. В кассационной жалобе адвокат Соколов С.А. в интересах Аврамченко Ж.Г. считает судебное решение незаконным и необоснованным; не согласен с выводом суда о том, что приобщенное к материалам уголовного дела в отношении Аврамченко Ж.Г. ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Кочкина Е.Г. является предметом судебного рассмотрения, и указывает, что сам факт приобщения данного заявления к материалам уголовного дела ранее был признан судом незаконным, однако данное обстоятельство не получило оценки суда; просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из текста жалобы Аврамченко Ж.К., ею обжаловано бездействие руководителя следственного органа по неисполнению судебного решения и не рассмотрению ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении А Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Прекращая производство по жалобе Аврамченко Ж.Г., суд сослался на то, что заявление Аврамченко Ж.Г., на не рассмотрение которого она ссылается, находится в материалах уголовного дела по обвинению Аврамченко Ж.Г., рассматриваемого мировым судьей, и, следовательно, является предметом судебного рассмотрения. Однако, судебная коллегия считает, что приведенные судом доводы, послужившие основанием к прекращению производства по жалобе, являются необоснованными. Как видно из представленных материалов, 11.03.2010г. Аврамченко Ж.Г. обратилась в следственный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кочкина Е.Г., и данное заявление было приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении самой Аврамченко Ж.Г. Постановлением суда от 05.06.2010г. действия заместителя руководителя СО по г.Железнодорожному СУ СК РФ по Московской области, принявшего решение о приобщении заявления Аврамченко Ж.К. к материалам уголовного дела в отношении нее же и не принявшего решение в порядке ст.144-145 УПК РФ, признаны незаконными. Как следует из текста поданной Аврамченко Ж.К. жалобы, руководителем следственного органа не принято мер к устранению допущенных нарушений и исполнению решения суда, по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности А. не принято решение в порядке ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем она обжаловала бездействие должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. Указывая о том, что заявление Аврамченко Ж.К. является предметом судебного рассмотрения в рамках уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей, суд приведенные выше обстоятельства не принял во внимание Кроме того, суд оставил без внимание и то, что предметом судебного рассмотрения у мирового судьи является уголовное дело в отношении самой Аврамченко Ж.К., в рамках которого ее заявление, в которой ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении А. по невыплате ей заработной платы в ОАО «Мостермостекло», не может быть разрешено. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом требований данной статьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Аврамченко Ж.К. суд лишен возможности проверять причастность к преступлению иных лиц, в связи с чем вывод судьи, указанный в постановлении, о возможности такой проверки по заявлению Аврамченко Ж.К. является ошибочным. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст.380, 381 УПК РФ. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения и принять решение с учетом требований уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года о прекращении производства по жалобе Аврамченко Ж.К. отменить, жалобу направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу адвоката Соколова С.А., действующего в интересах Аврамченко Ж.Г., удовлетворить. Председательствующий: Судьи: