Судья Бобков Г.А.                                                 Дело № 22к - 8154

                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года                                                       г.Красногорск

                          Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2010 года кассационную жалобу заявителя Белоусовой Н.А.

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Белоусовой Н.А. и ее представителя Легостаева В.С. о признании незаконным постановления заместителя Одинцовского городского прокурора Козлова А.В. от 22 июня 2010 года об отмене постановления следователя СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району от 21.06.2010г. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснение Легостаева В.С., являющегося представителем Белоусовой Н.А. по доверенности, мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного решения без изменения,

судебная коллегия

           у с т а н о в и л а:

Заявитель Белоусова Н.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановления заместителя Одинцовского городского прокурора Козлова А.В. от 22 июня 2010 года об отмене постановления следователя СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району от 21.06.2010 года.

Постановлением суда жалоба заявителя Белоусовой Н.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Легостаев В.С., являющийся представителем Белоусовой Н.А. по доверенности, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд неправильно оценил доводы сторон и не учел того, что обжалуемое постановление зам.прокурора недостаточно мотивировано, при принятии решения прокурор оставил без внимания то, что проверка в отношении Б уже проведена, А, в отношении которого ставился вопрос о возбуждении уголовного дела, какие-либо показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ и убыл на постоянное место жительства в другую республику, данные о фирмах, с которыми ЖСК якобы заключал сделки, в реестрах отсутствуют, а руководители существующих фирм находятся в федеральном розыске, вследствие чего проведение мероприятий, о которых указывает прокурор, в рамках ОРД невозможно; кроме того, обращает внимание на допускаемую прокуратурой волокиту при рассмотрении заявления и считает, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела по формальным основаниям с направлением материалов для дополнительной проверки приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела, волоките и ограничению доступа к правосудию; просит постановление суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу помощник Одинцовского городского прокурора Минеев С.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Однако требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, Белоусовой Н.А. обжаловано постановление заместителя Одинцовского городского прокурора Козлова А.В. от 22 июня 2010 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, при этом приведены доводы о немотивированности и надуманности указанного решения должностного лица и допускаемой волоките при проверке заявления о преступлении.

Суд, признав законным постановление заместителя прокурора, указал, что оно вынесено должностным лицом в рамках его полномочий, обоснованно, с указанием конкретных направлений о дополнительной проверке.

В то же время, суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что финансово-хозяйственное исследование в отношении ЖСК Б о проведении которого указывает зам.прокурора, уже проведено и соответствующие документы имеются в материалах проверки; А., в отношении которого ставился вопрос о возбуждении уголовного дела и на необходимость опроса которого указывается в обжалуемом постановлении зам.прокурора, в рамках проверки какие-либо показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ; данные о фирмах, с которыми ЖСК якобы заключал сделки, в реестрах отсутствуют, а руководители существующих фирм находятся в федеральном розыске, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах проверки.

Принимая решение, суд не проверил, имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятого заместителем прокурора решения.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о немотивированности обжалуемого решения должностного лица. Доводы о допускаемой волоките при проверке заявления о преступлении вообще не нашли отражения в постановлении суда.

Таким образом, доводы жалобы Белоусовой Н.А. судом проверены не в полном объеме, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, тщательно и в полном объеме проверить доводы заявителя, и с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, принятое по жалобе Белоусовой Н.А. и ее представителя Легостаева В.С., отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: