Судья Дегтева О.Л. Дело № 22-8515 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г.Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года, кассационную жалобу адвоката Еремеева А.Г. в защиту осужденного Петренко В.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, которым Петренко Виталий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения осужденного Петренко В.А. и адвоката Еремеева А.Г. в его защиту, подержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя малолетнего потерпевшего Понуровской В.В. и представителя потерпевших адвоката Федоскова В.П., возражавших против доводов защиты, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Петренко В.А. признан виновным в том, что 09.02.2010г., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании Петренко В.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В кассационной жалобе адвокат Еремеев А.Г. в защиту осужденного Петренко В.А., не соглашаясь с приговором суда и ссылаясь на то, что Петренко В.А. впервые совершил нетяжкое преступление по неосторожности, ранее не судим, положительно характеризуется, полностью возместил причиненный материальный ущерб, считает, что назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и испытательный срок в 1 год является излишне жестким и не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, попросит приговор суда изменить и сократить испытательный срок, в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на шесть месяцев просит приговор суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших Федосков В.П. и законный представитель малолетнего потерпевшего Понуровская В.В. просят приговор суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Петренко В.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшие с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Петренко В.А. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было. Суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям Петренко В.А., квалифицировав их по ст.264 ч.1 УК РФ. При назначении наказания Петренко В.А. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевших о возможности отбывания Петренко В.А. наказания без изоляции от общества, счел возможным применение в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ. Продолжительность испытательного срока, назначенного осужденному Петренко В.А., соразмерна виду и размеру назначенного виновному наказания. Также обоснованно судом применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, приговор суда в этой части надлежащим образом мотивирован. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения по доводам, приведенным защитой, не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мытищнского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года в отношении Петренко Виталия Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу и - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: