Судья Жуков Ю.А. Дело № 22 - 8322 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 января 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Самородова А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Шатуры Клочкова И.А. и кассационной жалобе осужденного Грицаюк Д.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года, которым Грицаюк Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Иванцево Белохолуницкого района Кировской области, ранее неоднократно судимый, последних три раза: 12. 11. 2007 года Гусь-Хрустальненским городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, 30 ч. 3, п., п.п. «а, б» ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5 000 ; 18. 04. 2008 г. тем же судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы; 20. 06. 2008 г. тем же судом по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснение адвоката Чернышовой Н.А., полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу осужденного удовлетворить, а приговор изменить, мнение прокурора Ивановой Д.А., полагавшей кассационное представление удовлетворить, а приговор - изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Грицаюк признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах исследованных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Грицаюк признал себя виновным, однако от дачи показаний отказался. Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным и подлежит изменению, прокурор г. Шатуры Клочков принес кассационное представление, в котором просит его изменить, мотивируя следующим: суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, то есть ч. 3 ст. 162 ч. 3 УК РФ. Принятое в этой части решение суда противоречит требованиям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В ходе судебного заседания суд не выяснил цель проникновения Грицаюка в жилище. Из обстоятельств дела усматривается, что умысел на совершение разбоя у осужденного возник на улице,, а затем его преступные действия лишь переместились в квартиру потерпевшего. При изложенных обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак следует из приговора исключить и снизить Грицаюк наказание, поскольку оно является суровым. В кассационной жалобе осужденный Грицаюк также просит переквалифицировать его действия, исключить из обвинения квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище, и снизить наказание, считая его слишком суровым. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Помимо признания, вина Грицаюк, в совершенном им преступлении, подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, полученных в соответствии с требованиями закона. У суда отсутствовали какие - либо основания в их недостоверности, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К. подробно рассказавшего в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления осужденным Грицаюк. Показания их обоих объективно подтверждаются показаниями свидетелей А.., М. С.., Б. протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, справкой и заключением судебно - медицинской экспертизы о полученных потерпевшим телесных повреждениях и их тяжести, заключением криминалистической экспертизы, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Суде6ная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что из обвинения Грицаюка следует исключить квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище», действительно, начавшийся как простой разбой со стороны осужденного, он затем перерос в квалифицированный, с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судебная коллегия полагает, что все доводы, изложенные в кассационном представлении, относительно исключения из приговора выше указанного квалифицирующего признака являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Вывод суда о доказанности вины осужденного Грицаюка в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Грицаюка, квалифицировав их по ст. !:» ч. 3 УК РФ, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступления не имеется. При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание Грцаюку назначено в соответствии с требованиями закона, правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено. При указанных обстоятельствах кассационное представление и кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Приговор Шатурского районного суда Московской области от 11 ноября 2010 года в отношении Грицаюка Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи