КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А. судей Коваленко Т.П. и Зимина В.П. рассмотрела 13 января 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Морозова А.Ю. на приговор судьи Лобненского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 27 октября 2010 года в отношении Морозова Андрея Юрьевича, <адрес>, несудимого, осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, в пользу частного обвинителя З взыскано в счёт возмещения морального вреда 10000 рублей и 1500 рублей судебных расходов. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Морозова А.Ю., адвоката Благовещенской А.Г. в его защиту, частного обвинителя З, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 27 октября 2010 года Морозов А.Ю. признан виновным в том, что 11 ноября 2009 года умышленно причинил лёгкий вред здоровью потерпевшего З, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. Взыскано с Морозова А.Ю. в пользу З 1500 рублей в счёт возмещения морального вреда. Не согласившись с приговором Морозов А.Ю. и З обратились в Лобненский городской суд с апелляционными жалобами. Морозов просил отменить приговор, а его оправдать, т.к. он не наносил З удар лопатой. З просил отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью и неправильным решением вопроса по гражданскому иску. Приговором судьи Лобненского городского суда от 02 декабря 2010 года приговор мирового судьи отменён, принято решение о назначении Морозову А.Ю. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. В пользу З взыскано 10000 рублей в счёт возмещения морального вреда и 1500 рублей в счёт возмещения судебных расходов. В кассационной жалобе осужденный Морозов А.Ю. просит об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствах дела. Осуждённый считает, что в деле имеются доказательства того, что у З было телесное повреждение. Однако доказательств, свидетельствующих о нанесении телесных повреждений им, т.е. Морозовым материалы дела не содержат. Морозов утверждает, что между показаниями З и заключением судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия, т.к. оно не содержит указания на нанесение удара З острой частью лопаты. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Выводы суда о виновности Морозова А.Ю. в совершённом преступлении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего З об обстоятельствах нанесения ему удара лопатой по голове осуждённым Морозовым А.Ю., свидетеля-очевидца Б о том, что когда она и её муж с мастером по газу С зашли на участок к Морозовым, осуждённый вышел с лопатой и ударил З лопатой по голове, на которой была шапка. Несмотря на это, у З появилась кровь. От одного удара З отклонился, а второй удар был нанесён в область головы. Свидетель С подтвердил обстоятельства конфликта, уточнил, что момент нанесения удара не видел, а увидел у З, вернувшегося с участка Морозова А.Ю., кровь в области головы. Со слов потерпевшего узнал о нанесении удара лопатой Морозовым А.Ю. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у З обнаружена рана в теменной области головы, квалифицируемая как лёгкий вред здоровью, образованная от воздействия твёрдого тупого предмета. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы у суда, равно как и у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о наличии противоречий между показаниями потерпевшего З и заключением судебно-медицинской экспертизы. Напротив, указанная экспертиза объективно подтвердила показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела и о том, что в момент нанесения удара лопатой на голове З была шапка, которая и смягчила удар. Утверждения осужденного о том, что показания свидетеля С не могут служить доказательством его вины, не состоятельны, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля С, были судом оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений в сделанных выводах не вызывают. Действия Морозова А.Ю. получили надлежащую правовую оценку. Назначенное Морозову А.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 60 УК РФ. При решении вопроса о мере наказания обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом изложенного оснований к отмене приговора суда, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Лобненского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года в отношении Морозова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Е.А.Колпакова Судьи Т.П.Коваленко В.П. Зимин