Судья Шарафеев А.Ф.                                                                                                  Дело № 22-8280

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года                                                                                             г. Красногорск

                                                                                                                       Московской области                                              

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Белькова С.П. и адвокатов Садыгова Э.Г.- оглы и Дубовой Л.С. в его защиту на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года, которым Бельков Сергей Петрович, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах, а также руководящие должности в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года и лишением специального звания майор милиции, по ст. 286 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Белькову С.П. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах, а также руководящие должности в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года и лишением специального звания майор милиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвокатов Садыгова Э.Г.- оглы и Дубовой Л.С. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельков С.П. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.                                         

В судебном заседании Бельков С.П. свою вину по преступлению, предусмотренному ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ признал частично, а по ст. 286 ч. 1 УК РФ не признал.

В своей кассационной жалобе осужденный Бельков С.П. считает приговор чрезмерно суровым и с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, ранее не судимый, наличие на иждивении жены и троих несовершеннолетних детей, просит снизить размер назначенного наказания по обоим статьям, по которым он осужден. Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного Бельковым не обжалуется.

В кассационной жалобе адвоката Дубовой Л.С. также выражается несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости.

                                                                                                                                          2

В обоснование доводов адвокат указывает на то обстоятельство, что данное уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении Белькова С.П., Хоревина А.О. и Колоколенкова О.М.. Приговор в отношении двух других фигурантов был постановлен в особом порядке судебного разбирательства и вступил в законную силу. При вынесении указанного приговора суд учел, что преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ совершено в соучастии и, назначая наказание двум другим соучастникам преступления, суд применил положения ст. 73 УК РФ и назначил условный срок, чего несправедливо не было сделано в отношении подсудимого Белькова С.П.

Кроме этого, по мнению адвоката, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании по настоящему уголовному делу объективных доказательств вины Белькова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ добыто не было. Судом его вина установлена лишь на основании вступившего в законную силу приговора в отношении Хоревина А.О., постановленного в особом порядке, которым установлено, что последний действовал в соучастии с Бельковым С.П.

Просит приговор в части осуждения Белькова С.П. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ изменить, уменьшив наказание, а по ст. 286 ч. 1 УК РФ отменить, прекратив уголовное преследование.

Адвокат обращает внимание на то, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, по всем обоснованно заявленным стороной защиты ходатайством судом было отказано в удовлетворении.

Аналогичная позиция выражена в кассационной жалобе адвоката Садыгова Э.Г.- оглы, который, кроме того, считает, что назначенное Белькову С.П. наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, что суд не в полной мере учёл данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, указывая на то, что Бельков С.П. имеет на иждивении 3-х малолетних детей, не достигших 14-летнего возраста. Кроме этого отмечает, что Бельков С.П. действовал в интересах раскрытия преступления. Считает, что вышеуказанные обстоятельства могут быть признаны исключительными для применения положений ст. 73 УК РФ.                                                                                                                                         

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного Белькова С.П. и его адвокатов, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного Бельковым С.П. судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

           Вопреки доводам адвоката Дубовой Л.С. суд все представленные по делу доказательства всесторонне исследовал и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. Каких-либо доказательств стороной защиты, кроме показаний самого Белькова С.П., не признавшего своей вины в преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 1 УК РФ, в судебном заседании представлено не было и таковых в материалах дела не имеется.

Вина Белькова С.П. в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения полностью установлена имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Т, Х1, Х2, Ш о конкретных обстоятельствах дела, конкретных действиях Белькова С.П., а также объективными доказательствами, и в кассационных жалобах не оспаривается.

                                                                                                                                       3

Доводы кассационных жалоб адвокатов о недоказанности вины Белькова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ несостоятельны.

Указанные доводы были предметом тщательного исследовании я в судебном заседании, однако они обоснованным отвергнуты судом как не нашедшие подтверждения.

Из показаний потерпевшего Х1 видно, что после применения к нему насилия Бельков и осуждённый по другому делу Хоревин привезли его домой и потребовали показать, где находятся погреба, которые Хоревин осматривал. На вопрос бабушки они ответили, что являются сотрудниками милиции, а его, т.е. Х1 подозревают в краже сейфа. При производстве обыска понятые не присутствовали, протокол осмотра места происшествия не составлялся.

Потерпевшие Х2, З, ЗЯ подтвердили изложенные выше показания.

Анализ показаний потерпевших свидетельствует о том, что Бельковым С.П. фактически был произведён обыск в доме, принадлежащем Х2 и З

Суд, оценив совокупность доказательств по делу, правильно квалифицировал действия Белькова С.П.. по этому эпизоду по ст. 286 ч. 1УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Все ходатайства в судебном заседании были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного наказания.

Наказание Белькову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, что позволило суду применить положения ст. 62 УК РФ и назначить по этой статье наказание мене двух третей максимального срока.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания судом мотивирован.

На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года в отношении Белькова Сергея Петровича - оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы осуждённого и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.М.Полухов

Судьи                                                                                Т.П.Коваленко, Е.А.Колпакова