Судья Дубина И.Ю.                     Дело № 22 - 8203

          К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     13 января 2011 года              г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,                                                                                                 судей Колесникова А.З., Самородова А.А.,         

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тереника А.Е., возражения на неё государственного обвинителя Попова В.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года, которым

Тереник Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Моздок республики Северная Осетия, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

объяснение осужденного Тереника и его адвоката Бутрова Е.И., полагавших кассационную жалобу удовлетворить,

мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Тереник признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах исследованных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тереник себя виновным не признал.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным и подлежит отмене, осужденный Тереник подал кассационную жалобу, мотивируя следующим: по настоящему делу нет доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом ему преступлении. Его вина по делу не доказана.

Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей К. и Е.. В их показаниях имеются серьезные противоречия, однако суд не обратил внимание, на данное обстоятельство.

Суд необоснованно отклонил его показания о невиновности, хотя они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Н..

Сле5дствие по настоящему делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном, которое поддержал суд при рассмотрении дела.

Обращает на себя внимание и то, что суд критически подошел к показаниям свидетельницы В., присутствовавшей при отдельных обстоятельствах и видевшей отдельные эпизоды произошедшего, мотивируя это только тем, что она является его женой, поэтому заинтересована в исходе дела.

Он не согласен с выводами судебно - медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, на что обращал внимание суда, однако последний их проигнорировал.

При рассмотрении дела Тереник заявлял ходатайства, однако суд их не удовлетворил.

Он не согласен с тем, что им поданы замечания на протокол судебного заседания, однако суд их не принял во внимание, а отклонил.

В связи с изложенным, вынесенный приговор подлежит отмене, а делу возвращению в суд на новое судебное рассмотрение.

НА кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Попова, в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Не смотря на отрицание, вина Тереника, в совершенном им преступлении, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, полученных в соответствии с требованиями закона. Об этом он рассказывал при допросе в качестве подозреваемого, при допросах в качестве обвиняемого, а также при выходе на место происшествия с его участием.

У суда отсутствовали какие - либо основания в их недостоверности, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей А.., показаниями свидетелей К.., Каданцева А.В., Е. Н.., П.., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы о полученных потерпевшим телесных повреждениях и причине его смерти, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитой, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Замечания осужденного Тереника на протокол судебного заседания, судьей рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Тереника в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Тереника, квалифицировав их по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Наказание Теренику назначено в соответствии с требованиями закона, правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года в отношении Тереника Александра Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи