Судья Глазкова Т.Г.                                        Дело № 22 - 8252

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красногорск Московской области                      13 января 2011 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н.                                                                                                 судей Колесникова А.З., Самородова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Казаковой Е.Н. в защиту интересов осужденного Стойлова Д.М., осужденного Чуприкова А.М., возражения на них государственного обвинителя Молчанова Е.А.

на приговор Пущинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года, которым

Стойлов Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Пущино Московской области, гражданин РФ ранее не судимый, осужден по ст. 228.1ч.3п.п. «а, г» УК РФ к 12 годам лишения свободы; ст. 30ч.3, 228.1ч.3п. «а, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по трем преступлениям, предусмотренным 30ч.3, 228.1ч.3п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, ст.30ч.1, 228.1ч.3п. «а» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Чуприков Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец пос. Кирпичный завод Серпуховского района Московской области, гражданин РФ ранее не судимый, осужден по ст. 30ч.3, 228.1ч.3п. «а,г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30ч.3, 228.1ч.3п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Мотинев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Пущино Московской области, гражданин РФ ранее судимый:

12.07.2002 г. Пущинским городским судом Московской области по ч.3ст. 30, п.п. «а, г» ч.2ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно на 3 года.

13.01.2004 г. Пущинским городским судом Московской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу в ИК общего режима, постановлением суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней,

15.05.2006 г. Пущинским городским судом Московской области по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением суда от 10.06.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня

осужден по трем преступлениям, предусмотренным 30ч.3, 228.1ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, ст.30ч.1, 228.1ч.3п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 летс отбыванием в ИК строгого режима.

Приговор в отношении него не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

объяснение адвоката Казаковой Е.Н. и Чернышовой Н.А., полагавших приговор изменить, кассационные жалобы удовлетворить,

мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Стойлов Д.М. признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, трижды за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере; приготовление к незаконным сбыту наркотических средств организованной группой.

Чуприков А.М. этим же приговором признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в особо крупном размере.

Мотинев А.М. этим же приговором признан виновным и осужден трижды за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой.

Обстоятельства совершенных ими преступлений, исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Чуприков А.М. и Мотинев виновными себя признали, а подсудимый Стойлов Д.М. виновным себя признал частично.

Будучи не согласными с вынесенным приговором, адвокат Казакова подала кассационную жалобу, в которой не оспаривая квалификацию содеянного просит приговор в отношении Стойлова изменить, мотивируя следующим: Стойлов дал признательные показания и раскаялся в содеянном, его показания способствовали раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступлений. Кроме того, судом не учтено, то обстоятельство, что родители Стойлова являются пенсионерами и страдают хроническими заболеваниями. Наказание назначенное Стойлову является чрезмерно суровым и не может способствовать исправлению осужденного. На основании изложенного адвокат Казакова просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Чуприков А.М., не оспаривая квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Так Чуприков полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, оказал содействие в изобличении других соучастников преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На основании вышеизложенного просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Молчанова, в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы соответствующие им.

Вина осужденных Стойлова Д.М., Чуприкова А.М. и Мотинева А.В. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Стойлова, квалифицировав их по ст. 228.1ч.3п. «а,г»,ст.30ч.3, 228.1ч.3п. «аг» УК РФ, ст. 30ч.3, 228.1ч.3п. «а» УК РФ, 30ч.3, 228.1ч.3п. «а» УК РФ, ст. 30ч.3, 228.1ч.3п. «а» УК РФ, ст. 30ч.1, 228.1ч.3п.п. «а» УК РФ, как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой., а так же действиям Чуприкова квалифицировав их по ст. 30ч.3, 228.1ч.3п. «а,г» УК РФ,ст. 30ч.3, 228.1ч.3п. «а» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в особо крупном размере.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личности виновных, смягчающие вину обстоятельства.

Наказание Стойлову и Чуприкову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. В связи с этим доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.

В связи с этим, кассационные жалобы осужденного Чуприкова и адвоката Казаковой в интересах Стойлова удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пущинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года в отношении Стойлова Дмитрия Михайловича и Чуприкова Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи