Судья: Минаков В.В. Дело № 22- 8516/10 22-360/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 18 января 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П., рассмотрев в судебном заседании 18 января 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Талдомского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года, которым М, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, проживающи по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 1) 16.08.2004 г. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г.; 2) 02.06.2005 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы; 3) 19.07.2005 г. по ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 г. 7 мес. лишения свободы, осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 11.07.2010 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката АМПАР Г.К., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании М. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный заявляет, что приговор суда является незаконным, необоснованным, просит отменить его. Заявляет, что его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, поскольку он признал свою вину лишь в нанесении побоев. Показания свидетелей и потерпевших являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не должен был принимать их во внимание. Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности М.. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им. Вина осужденного полностью установлена приговором и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, на относимость, допустимость и достаточность. Несмотря на то, что осужденный М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, однако сам предмет преступления он не оспаривал. В содеянном он изобличается: - показаниями потерпевшего Б. о том, что 10.07.2010 года он находился в квартире у С. Принадлежащей ему скутер стоял на улице. В (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) зашел в квартиру через балкон, затем открыл входную дверь и в квартиру зашел М.. В и М потребовали отдать им скутер. Получив отказ, стали его (Б) избивать, нанося удары кулаками и ногами по голове и ногам. Он (Б) испугался и отдал В ключи о скутера. В и М покатили скутер к подъезду. Он вызвал сотрудников милиции и на следующий день ему возвратили скутер, на котором отсутствовало противоугонное устройство; - показаниями потерпевшей С. о том, что ранее В неоднократно проникал в её квартиру через балкон из квартиры М. В и М стали ей угрожать и потребовали уйти. Она слышала как В и М требовали от Б ключи от скутера; -показаниями свидетеля Г. о том, что 10.07.2010 года он видел, как М садился на скутер, стоящий возле дома № №; - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Б обнаружены ссадина в лобной области справа, ушиб мягких тканей головы, которые не причинили вреда здоровью; - протоколом выемки, согласно которому ключ от скутера Б был обнаружен и изъят в автомобиле В, а похищенный скутер был обнаружен на заброшенной ферме; - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке, изъятой при осмотре похищенного скутера, оставлен указательным пальцем левой руки М; - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. Судом в полной мере установлена вина осужденного в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Действия М. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ. Поданную осужденным кассационную жалобу нельзя считать объективной, поскольку содержащиеся в ней доводы, основаны на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Доводы осужденного М. о том, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению - грабежу, проверились в судебном заседании и не нашли подтверждения. Выводы суда о виновности М. вытекают из материалов дела. Судом при рассмотрении дела устранены все имеющиеся противоречия, которым в приговоре дана соответствующая оценка. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признан особо опасный рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание М., судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного не возможно без изоляции от общества. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Талдомского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года в отношении М оставить без изменения, поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи