Судья ГОЛЫШЕВА О.В Дело № 22-8524/368 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 18 января 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П., рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года, которым Р, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, без определенных занятий, холост, детей не имеющий, не судимый, осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 2 июля 2010 года. Этим же приговором осужден по ч.1 ст.228 УК РФ гр-н Д. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката АМПАР Г.К., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - 1,03 г героина, который он пытался продать за 1 000 руб. гр-ну Г. через посредника - осужденного по данному делу Д. Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Р. вину признал частично, пояснив, что он дал гр-ну Д. героин для того, что бы тот употребил его лично, а не для продажи гр-ну Г. В кассационной жалобе осужденный Р. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на неполноту судебного разбирательства, настаивает на том, что героин гр-ну Д. он дал не для дальнейшей продажи гр-ну Г., а для личного употребления, оспаривает размер наркотического средства, заявляя, что его масса не достигала крупного размера. Просит о смягчении ему наказания с применением ст.64 УК РФ и о переквалификации действий осужденного Д. на ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Р. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: - показаниями обвиняемого Д., данными на предварительном следствии о том, что он помог гр-ну Г. Купить героин у Р. за 1 000 рублей; - показаниями свидетеля Г. о том, что он оказывал содействие работникам милиции в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» и купил через гр-на Д. у гр-на Р. героин за 1 000 рублей, который затем выдал сотрудникам милиции; - показаниями допрошенных по делу сотрудников милиции, содержание которых подробно приведено в приговоре; - заключением судебно-химической экспертизы по героину; - протоколом осмотра вещественных доказательств; - другими доказательствами, исследованными в суде, которые приведены в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к незаконному сбыту героина гр-ну Г. через посредника, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного о неполноте судебного разбирательства и неправильного установления судом фактических обстоятельств дела не нашли подтверждения. Доводы Р. основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Осужденный Д. приговор не обжаловал, с выводами суда согласился. Доводы жалобы Р., касающиеся необходимости переквалификации действий Д., не могут рассматриваться по существу, так как Р. не уполномочен на обжалование приговора в этой части. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства, и назначил ему наказа ние, которое не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года в отношении Р оставить без изменения, поданную осужденным жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи