Судья: Карабиц Г.Н.                                                                                   Дело № 22-8471/2010

                                                                                                                                                    22-322/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                                        18 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного А. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года, которым А, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного А., отбывающего наказание.

В кассационной жалобе А. заявляет, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, ввиду того, что суд не учел, что он имеет положительную характеристику по месту отбывания наказания, отбыл половину срока наказания. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об условно-досрочном освобождении, сославшись лишь на то, что он не в полном объеме выполнил обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене ввиду того, что в нем содержатся существенные неточности, касающиеся судимостей А., квалификации его действий по каждому приговору, срока назначенного ему наказания, исковых сумм, подлежащих взысканию с виновного.

Как усматривается из представленных материалов, суд в своем постановлении указывает, что А. осужден приговором Луховицкого городского суда Московской области 19.07.2006 года по ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в постановлении суда указано, что согласно приговору на А. возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшим на сумму 49 000 рублей, из которых А. в пользу потерпевших выплачено лишь 9 509 руб. 84 коп.

Так же в своем постановлении суд указывает, что А. из 5 лет 6 месяцев отбыл едва половину срока.

Судебная коллегия считает, что постановления суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что 19.07.2006 года приговором Луховицкого городского суда Московской области А. осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

09.11.2007 года А. вновь совершил преступление, и 28.01.2008 года в отношении него Луховицким районным судом был постановлен новый приговор, по которому он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ и осужден с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 рублей. На основании ст. 70,74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.07.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором от 28.01.2008 года с А. и П. было взыскано солидарно в пользу потерпевшего К. 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Так же взысканы процессуальные издержки в сумме 1 375 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено поверхностно, текст судебного решения составлялся бегло, небрежно, с существенными ошибками, в связи с чем такое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит, что к материалу приобщена копия приговора от 28 января 2008 года, не читаемая из-за её низкого качества.

При таких обстоятельствах, отменяя судебное решение, коллегия считает необходимым направить материал на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года в отношении А отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Кассационную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.             

Председательствующий

           Судьи